Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3336/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-57498/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юго-Западное" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу N А41-57498/12, принятое судьей Копыловым В.А., по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к открытому акционерному обществу "Юго-Западное" о взыскании 9 705 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Юго-Западное" (далее - ответчик, ОАО "Юго-Западное") о взыскании 9 705 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не является лицом, обязанным возместить ущерб истцу. Кроме того, ответчик поясняет, что аварийная ситуация относится к обстоятельствам непреодолимой силы и в данном случае ответственность ОАО "Юго-Западное" законодательством не предусмотрена.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Юго-Западное".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и собственником квартиры N 80 в доме N 5 ул. Ялагина г. Электросталь заключен договор страхования имущества от 21.04.2010, в том числе по риску "Повреждение водой", что подтверждается полисом N SYS 390654331, сроком действия с 21.04.2010 по 20.04.2011.

29.11.2010 в результате срыва вентиля холодного водоснабжения на стояке холодного водоснабжения на техническом этаже указанного выше дома произошел залив застрахованной квартиры N 80.

ОАО "Юго-Западное" является управляющей и эксплуатирующей организацией в отношении дома N 5 по ул. Ялагина, г.о. Электросталь Московской области.

Актом обследования от 07.12.2010 с участием представителей сторон, в том числе с участием ОАО "Юго-Западное" подтвержден факт выхода из строя общедомового имущества и наступления страхового случая (л.д.17-18).

Актом осмотра застрахованного объекта, составленного страховщиком N КВ 2537344 от 15.12.2010 также установлен залив квартиры и нанесение ущерба собственнику имущества (л.д.19-20).

Собственнику имущества на основании расчета размера ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 9 705 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 230 от 21.02.2011 (л.д.7).

Ответчик в досудебном порядке не возместил истцу причиненные убытки.

С выплатой страхового возмещения истцу перешло право требования возмещения вреда, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер заявленных истцом убытков составляет 9 705 руб., что подтверждается расчетом убытка ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.22).

Довод ОАО "Юго-Западное" о нахождении дома N 5 по ул. Ялагина на гарантийном обслуживании застройщика ЗАО "Молния-М" и наличии гарантийного письма последнего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункта 5.8.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В материалах дела отсутствует согласие застройщика на компенсацию ущерба (указано лишь на замену оборудования).

Ссылка ответчика на то, что аварийная ситуация относится к обстоятельствам непреодолимой силы и в данном случае ответственность ОАО "Юго-Западное" законодательством не предусмотрена отклоняется.

ОАО "Юго-Западное", является обслуживающей организацией и обязано проводить своевременно осмотр технического состояния с целью выявления возможных повреждений и текущий ремонт системы водоснабжения для обеспечения безопасности и надежности ее эксплуатации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном проведении ответчиком осмотра системы водоснабжения, не представлено, в связи с чем суд не может признать отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе квартиры.

ОАО "Юго-Западное" также не представлено бесспорных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Доводы, приведенные ОАО "Юго-Западное" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу N А41-57498/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина