Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3552/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-54865/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" от 22 февраля 2013 года по делу N А41-54865/12, по иску Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области: Авдеева Е.Н. представитель по доверенности N 06 от 09.04.2012 г., паспорт;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой": Щипкова В.В. представитель по доверенности от 30.12.2011 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское Жилищное Управление" городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (МУП "Октябрьское Жилищное Управление", ОГРН:1025003217216, ИНН:5027090498) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" (ООО "РусТехноСтрой", ОГРН:1047796301398, ИНН:7710540028) о взыскании задолженности в размере 4 049 583 руб. 20 коп., штрафных санкций в сумме 27 928 руб. 16 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 65 389 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-54865/12 с общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области задолженность по договору N03 от 01 декабря 2010 года за период с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере 3 093 580 руб. 80 коп., штрафные санкции в сумме 23 416 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 38 584 руб. 99 коп., в остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания задолженности за период с 01.05.2011 г. по 30.09.2011 г. отменить, принять новый судебный акт, относительно взыскиваемой неустойки изложенной в решении не возражал, представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 3 093 580 руб. 80 коп. считает незаконным и не обоснованным, однако в судебном заседании заявитель по апелляционной жалобе за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года свою задолженность не оспаривал, долг признает в размере 1 546 790 руб. 40 копеек.

В соответствии с п.5.2. Договора сдача-приемка результата оказанных Истцом услуг производится посредством подписания двухстороннего акта в десятидневный срок с момента вручения либо направления соответствующего акта Заявителю. При этом в случае не подписания Заявителем двухстороннего акта по истечении десяти дней, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме только при отсутствии мотивированного письменного отказа Заявителя. Арбитражный суд Московской области в своем Решении квалифицировал Договор как договор возмездного оказания услуг. Однако в нарушение ст.783 ГК РФ применил в качестве правовой нормы, регулирующей порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, статью 753 ГК РФ, регулирующую сдачу-приемку работ по договору строительного подряда и не применимую согласно ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг. Также судом первой инстанции не был принят во внимание мотивированный отказ заявителя от подписания актов выполненных работ.

Заявитель по апелляционной жалобе полагает, что услуги, предусмотренные Договором, в период с 01.05.2011 г. по 30.09.2011 г. Истцом не оказывались по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.2., п.2.3.1, и п.2.3.4. Договора услуги Истца направлены на обслуживание теплового оборудования (объект N 198 ГП) с целью обеспечения его бесперебойной работы в период преобразования природного газа в тепловую энергию и осуществление контроля за подачей тепловой энергии, а именно:

- выделение персонала и организация проведения работ по содержанию и обслуживанию теплового оборудования;

- обеспечение приемки топлива;

- контроль за эффективным расходом топлива в процессе его преобразования в тепловую энергию;

- контроль вырабатываемой тепловой энергии и составление актов на поставку тепловой энергии потребителям от лица Заказчика;

- передачу потребителям тепловой энергиипотребителям от лица Заказчика;

- передачу потребителям тепловой энергии, выработанной на тепловом оборудовании.

Таким образом, все услуги истца связаны с поставкой топлива на объект. Однако, в период с 01.05.2011 г. по 30.09.2011 г. Истец услуги, поименованные в Договоре, фактически не оказывал:

1.1.) В соответствии с п.2.3.4. Договора Истец обязался обеспечить за счет средств заявителя бесперебойное снабжение объекта энергоносителями (природным газом) в количестве, достаточном для отопления и горячего водоснабжения объекта с учетом температуры наружного воздуха.

В целях реализации данной обязанности истцом и заявителем одновременно с заключением договора был заключен договор на поставку тепловой энергии N 04 от 01.12.2010 г., в соответствии с которым заявитель являлся Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии по адресу объекта, а истец абонентом. В связи с не исполнением финансовых обязательств Истцом в рамках договора на поставку тепловой энергии N 04 от 01.12.2010 г., ответчик, руководствуясь п.4.12. указанного договора, прекратил поставку тепловой энергии, о чем уведомил истца письмами N 62 от 20.04.2011 г. (вх.N 201 от 21.04.2011 г.) и N 27/1 от 27.04.2011 г. (вх.N 217 от 28.04.2011 г.). Истец своими действия по не оплате поставленной на объект тепловой энергии в рамках договора N 04 от 01.12.2010 г. нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.3.4. договора. В связи с неисполнением истцом вышеуказанных обязательств заявитель письмом N 94 от 06.06.2011 г. приостановил действие договора. Законодательством РФ или договором не предусмотрен запрет на совершение подобного рода действий. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом таких услуг как обеспечение приемки топлива; контроль за эффективнымрасходом топлива в процессе его преобразования в тепловую энергию; контроль вырабатываемой тепловой энергии и составление актов на поставку тепловой энергии потребителям от лица Заказчика; передачу потребителям тепловой энергии, выработанной на тепловом оборудовании; ведение учета поставленного природного газа; ведение учета передаваемой Заказчику и подаваемой на Объект тепловой энергии (никакие документы, предусмотренные разделом 3 Договора: уведомление о необходимости поставки газа, журнал учета тепловой энергии, отчеты по форме Приложения 2 к Договору, Истцом ни Заявителю, ни в материалы дела представлены не были); круглосуточное присутствие специалистов на объекте для производства аварийного сервисного обслуживания; прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы; проведение инструктажа по безопасности и охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, стажировку и проверку знаний работников требований охраны труда; обучение в специализированных организациях руководителей, специалистов и работников; работников сертифицированной спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ по установленным типовым нормам; персонал проверенным и испытанным инструментом, приспособлениями, поверенными контрольно-измерительными приборами и т.д.; разработку документации по охране окружающей среды.

Заявитель по апелляционной жалобе полагает, что представленные истцом доказательства в части подтверждения оказания истцом услуг в рамках Договора за период с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г. не достаточны и не подтверждают факт оказания услуг по договору по следующим основаниям:

а) Представленные истцом штатные расписания, приказы о приеме работников на работу, справки о доходах физических лиц факта оказания услуг по Договору не подтверждают.

Более того, в п.5 Пояснений к исковому заявлению Истец сам указывает на то, что привлеченные им работники занимались в весенне-летний период восстановлением отопительной системы жилого дома N 1. расположенного по адресу: Московская область. Люберецкий район. г.п.Октябрьский. мкр.Восточный (далее - Жилой дом), управляющей компанией которого является истец. При этом, пристроенная котельная в состав Жилого дома не входит и является самостоятельным объектом, что подтверждается письмами N 03-С от 13.02.13г., N 0032 от 15.02.13г.

б) Довод суда первой инстанции, что истцом представлены документы, подтверждающие техническое обслуживание оборудования, в частности, - проведение ремонтных работ на стояках отопления, работ по очистки систем подпитки, установки ХВО, проверке водонагревателей - не могут быть приняты во внимание, поскольку акты выполненных работ по проведению ремонтных работ на стояках отопления относятся к работам, проводимым в жилом доме. Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг в рамках Договора акты приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении Истцом своих обязательств в качестве управляющей компании Жилого дома, но ни в качестве подрядчика по спорному Договору. Акты, подтверждающие работы по очистки систем подпитки, установки ХВО и проверке водонагревателей односторонние (вызов представителя Заявителя для составления актов не производился) и не имеют адреса объекта, на котором производились работы, или ссылки на договор, в рамках которого они были произведены. В связи с чем не могут подтверждать факт оказания Истцом данного вида услуг на объекте или в рамках спорного Договора.

По доводам отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что согласно п. 1.5. Договора N 3 от 01.12.2010 г. договор заключался с целью обеспечения многоквартирного жилого дома N 1 в мкр. Восточный тепловой энергией для подтверждения нормативного режима, горячего водоснабжения жителей дома и обеспечения нормальной эксплуатации объекта согласно СНиП и действует на период пусконаладочных работ и передачи в муниципальную собственность Муниципального образования "Городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области объекта N 198 ГП. Также согласно п. 7.1 договор вступает в силу с 01 декабря 2010 г. и действует в течении периода проведения пусконаладочных работ и передачи в муниципальную собственность Муниципального образования "Городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области", пристроенной котельной к многоквартирному жилому дому по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. Восточный д. 1, но в любом случае до 31 декабря 2011 г. Также согласно представленного ответчиком акта приема-передачи котельной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. Восточный д. 1 котельная была передана в Администрацию Муниципального образования "Городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области 21 марта 2012 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 года МУП "Октябрьское Жилищное Управление" (подрядчик) и ООО "РусТехноСтрой" (заказчик) заключили Договор N 03, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался по поручению и за счет средств ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию теплового оборудования заказчика с целью его бесперебойной работы и выработке тепловой энергии на объекте N 198 ГП по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. Восточный, а также по осуществлению контроля за подачей тепловой энергии по договорам на поставку тепла, заключенным с потребителями тепла, а заказчик обязался предоставить подрядчику свое тепловой оборудование и топливо, а также оплатить оказываемые подрядчиком услуги.

Пунктом 1.4.3. договора стороны указали, что договор заключен с целью обеспечения многоквартирного жилого дома N 1 в мкр. Восточный тепловой энергией, при этом стороны согласовали, что данный договор действует на период проведения пуско-наладочных работ и передачи в муниципальную собственность объекта N 198ГП.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП "Октябрьское Жилищное Управление" в период с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года оказало ООО "РусТехноСтрой" услуги по техническому обслуживанию теплового оборудования заказчика с целью его бесперебойной работы и выработке тепловой энергии на объекте N 198 ГП по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. Восточный, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и счет-фактурами.

В силу статьи 5 договора N 03 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты за период с декабря по апрель 2011 года включительно подписаны ООО "РусТехноСтрой" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и заверены печатью ответчика.

Акты за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года в установленном договором порядке были направлены в адрес ООО "РусТехноСтрой", что подтверждается сопроводительными письмами от 04 июля 2011года и от 19 декабря 2011 года.

Ответчик в нарушение ст. 753 ГК РФ акты за период с мая по сентябрь 2011 года не подписал и мотивированных возражений относительно их подписания в адрес предприятия не направил, в связи с чем данные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1. договора N 03 предусмотрено, что окончательный расчет за каждый месяц производится по выставленным счет-фактурам до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Оказание предприятием услуг по условиям договора N 03 не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия топлива, поскольку в перечень услуг входит и круглосуточное присутствие специалистов предприятия на объекте для производства аварийного сервисного обслуживания, и разработка документации по охране окружающей среды, и учет выработки тепловой энергии, а также иные обязательства, непосредственно не связанные с наличием либо отсутствием топлива.

Письмо от 20 апреля 2011 года N 62 содержит сведения о прекращении подачи теплоносителя с 27 апреля 2011 года и не содержит уведомления о расторжении договора N 03 (л.д. 67).

Письмо N 27/1 от 27 апреля 2011 года также не содержит вышеуказанных сведений, а только требование о погашении задолженности за поставленное тепло.

Что касается письма от 06 июня 2011 года N 94, в котором ООО "РусТехноСтрой" сообщило о приостановлении действия договора N 03 с 01 июня 2011 года до момента запуска котельной в автоматическом режиме, то статьей 6 договора не предусмотрено приостановление его действия, при этом заказчик в соответствии с данной статьей был не лишен права обратиться с уведомлением о расторжении договора N 03 в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие, что техническое обслуживание в заявленный ко взысканию период осуществлялось предприятием, в том числе, проведены ремонтные работы на стояках отопления, работы по очистке систем подпитки, установки ХВО, проверка водонагревателей.

Что касается требований МУП "Октябрьское Жилищное Управление" о взыскании с ООО "РусТехноСтрой" задолженности за оказанные услуги за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 октября 2011 года сторонами спора заключен Договор возмездного пользования теплового оборудования N 13-10/11, в соответствии с которым ООО "РусТехноСтрой" передало МУП "Октябрьское Жилищное Управление" во временное пользование котельное оборудование объекта N 198 ГП и в соответствии с 1.10 которого обязнность по заключению договоров технического обслуживание теплового оборудования возложена на истца.

Ссылку предприятия на то, что письмом N 520 от 24 октября 2011 года МУП "Октябрьское Жилищное Управление" уведомило ООО "РусТехноСтрой" о расторжении данного договора, арбитражный суд не может признать состоятельной, поскольку для договоров данного вида не предусмотрен уведомительный односторонний характер расторжения.

Поскольку котельное оборудование объекта N 198 ГП передано во временное пользование ООО "Октябрьское Жилищное Управление" 01 октября 2011 года с условием его технического обслуживания предприятием и за его счет, суд полагает, что с 01 октября 2011 года расходы по обслуживанию должен нести истец и требования в части взыскания с ответчика задолженности за услуги, оказанные в период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.3. договора установлено, что за просрочку оплаты услуг подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы платежа.

Ответчик в установленный договором срок оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем с ООО "РусТехноСтрой" подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.3. договора.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-54865/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области задолженность в размере 1 546 790 рублей 40 копеек.

Штрафные санкции в сумме 23 416 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 19 292 руб. 50 коп.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева