Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12935/13

г.Москва

22 мая 2013 г.

А40-135035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Дело N А40-135035/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный союз строителей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-135035/12, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1352)

по иску ООО "Межрегиональный союз строителей" (143406, Московская область, г.Красногорск, в/г Павшино, д.17, ОГРН 1025004067110)

к ООО "Строй-Сервис М" (109129, г. Москва, 1-я ул. Текстильщиков, д.12/9 офис 2, ОГРН 1087746603790)

о взыскании 1 156 029 руб.,

при участии:

от истца:	Рябкин Р.Е. по доверенности от 20.03.2013;
от ответчика:	Макарова Ю.С. по доверенности от 10.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный союз строителей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй-Сервис М" неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 156 029 руб.

Решением суда от 19.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 05/12 на выполнение работ по переустройству и прокладке инженерных сетей на объекте "Дошкольное образовательное учреждение на 5 групп (95 мест) с плавательным бассейном по адресу: ул. Дыбенко, вл.26, район Ховрино, САО г.Москвы".

Срок окончания работ - до 31.08.2012, стоимость работ - 12 895 000 руб.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Посчитав, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец телеграммой 02.10.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик к выполнению работ приступил в срок, установленный договором.

Работы по договору выполнены ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2012 N 1, актами освидетельствования скрытых работ и журналом производства работ, находящимся на ответственном хранении у истца.

Письмом от 16.08.2012 исх.N 26 ответчиком в адрес истца были направлены документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) для ознакомления, подписания и оплаты по счету.

Письмом от 04.09.2012 N И09-12/0664-м истец сообщил ответчику об отказе в подписании полученных документов с указанием на то, что представленные документы содержат ссылку на договор с иными реквизитами.

Между тем, указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мотивированный отказ от подписания актов истцом суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлено экспертное заключение ОАО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ" от 08.02.2013 N 2013-0008, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по устройству тепловых сетей актами освидетельствования скрытых работ (от точки 10 до точки 14 согласно проекту 1009-10-ДОУ-ТС01-0-0), протоколу твердой договорной цены составила 1 190 199 руб.

Данное заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Результаты экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод истца о недостоверности экспертизы, мотивированный составлением заключения без непосредственного исследования объекта, опровергается содержанием заключения, в том числе фототаблицей.

Оснований для признания представленного ответчиком экспертного заключения н надлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, ответчик доказал факт выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-135035/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональный союз строителей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан