Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4422/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А50-1197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МСБ" (ОГРН 1025901603738, ИНН 5908012190): Должанский А.Я., предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2013; Шнайдер А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2013;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Булыгин Д.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.07.2012;

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Булыгин Д.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МСБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2013 года

по делу N А50-1197/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МСБ"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району

об отмене постановления N 13 от 18.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "МСБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 13 от 18.01.2013, вынесенного 4 ОНД г.Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на привлечение к административной ответственности впервые, устранение части нарушений, тяжелое финансовое положение, что позволяет признать данные деяния малозначительными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих устранение части нарушений в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительности причин, по которым документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует, не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 515 от 23.11.2012 (л.д. 37) 19.12.2012 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки N 515 от 28.12.2012 (л.д. 38-39).

14.01.2013 уполномоченным лицом административного органа при участии законного представителя заявителя, составлены протоколы об административном правонарушении N 13 и N 14, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1. руководитель организации (ответственный за пожарную безопасность) не прошел обучение пожарно-технического минимума в соответствии с Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (п.31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007);

2. аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены в складском помещении (п.349 ППР в РФ);

3. в помещении допущено размещение розеток (п.348 ППР в РФ);

4. не определена и не обозначена на дверях складского помещения категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (п.20 ППР в РФ);

по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ:

5. в арендуемых офисных помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (табл.3 п.4 НПБ 110-03);

6. в арендуемых помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.348 ППР в РФ);

7. в складском помещении ширина дверного проема (калитки) в воротах менее 0,8 метра, по факту 0,67 метра. Высота менее 1,9 метра, по факту 1,67 метра (п.6.16 СНиП 21-01-97);

8. отсутствуют акта проверок автоматической пожарной сигнализации помещения склада (п.61 ППР в РФ).

18.01.2013 при участии законного представителя заявителя должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (за исключением пунктов 5,6,8 оспариваемого постановления), отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что заявитель занимает проверенные нежилые помещения для производственно-складской деятельности, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Данщина, 7 (литер Д) на первом этаже двухэтажного кирпичного здания производственно-бытового корпуса N 3 общей площадью 695 кв.м. и под офис, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Данщина, 7 (литер З) площадью 216 кв.м., на основании договоров субаренды недвижимости от 01.10.2012 N Д-01 и N 2-3, заключенных между ООО "Коттедж" (арендатор) и ООО "Предприятием МСБ" (субарендатор) на срок до 31.08.2013 (л.д. 51-56).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Предприятием МСБ" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт не соблюдения обществом правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемых административных правонарушений, за исключением пунктов 5,6,8, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку вина заявителя административным органом с учетом условий договоров субаренды от 01.10.2012 и договоров аренды от 28.06.2012 и от 12.09.2012 в данной части не исследовалась. Административным органом не проверено была ли у субарендатора возможность автономной установки в арендуемых помещениях автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом также не исследован вопрос о виновности общества в части нарушения п.6.16 СНиП 21-01-97, ответственность за которое установлено ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление одного лишь факта пользования помещений на основании договора аренды, с нарушением указанного правового акта: в складском помещении ширина дверного проема (калитки) в воротах менее 0,8 метра, по факту 0,67 метра. Высота менее 1,9 метра, по факту 1,67 метра, недостаточно для утверждения о наличии вины общества в указанной части.

Однако, указанное выше не привело к принятию арбитражным судом неверного решения с учетом наличия иных нарушений, по которым состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Такие нарушения требований как: руководитель организации (ответственный за пожарную безопасность) не прошел обучение пожарно-технического минимума в соответствии с Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (п.31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007); в помещении склада допущено размещение розеток (п.348 ППР в РФ); не определена и не обозначена на дверях складского помещения категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (п.20 ППР в РФ) (пункты 1,3,4 оспариваемого постановления), не требуют привлечения значительных финансовых средств, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем. В то же время, устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является. Оснований полагать, что общество с момента заключения договора аренды помещения предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в действиях заявителя установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом также не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество (привлечение к административной ответственности впервые, устранение части нарушений, тяжелое финансовое положение) учтены при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и установления факта наличия какой-либо исключительной ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется (постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012 г.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 г. по делу N А50-1197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МСБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко