Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13615-07 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку произведенные истцом расходы на капитальный ремонт помещения не подлежат учету в составе расходов по реконструкции и модернизации, учитываемых при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13615-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

ОАО "Стройтрансгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании частично недействительной резолютивной части решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (МИ ФНС России по КН N 2, далее - инспекция, налоговый орган) N 214/53-12 от 14.11.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения": по пункту 1.1.2 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 417470 руб.; по пункту 1.2.2 в части пени по НДС в сумме 111870 руб.: по пункту 2.1 подпункт "а" в части штрафа, указанного в п. 1.1.2 в сумме 417470 руб. и пени, указанной в п. 1.2.2 в сумме 111870 руб.; подпункту "б" в части налога на прибыль в сумме 3232165 руб. и НДС в сумме 2087353 руб.

Решением суда от 18.06.2007 решение признано недействительным в части предложения об уплате ОАО "Стройтрансгаз" сумм налога на прибыль организаций за 2004 г. в размере 3232165,52 рублей, сумм налога на добавленную стоимость за январь, март, апрель, май, август и сентябрь 2004 г. в общем размере 2087353,13 рублей (пп. б п. 2.1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 417470,63 руб., начисления к уплате пени по НДС в размере 111870,12 рублей (п. 1.2 резолютивной части решения), предложения об уплате указанных сумм штрафа, пени (пп. а п. 2.1 резолютивной части решения), как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за 2004 год принято решение N 214/53-12 от 14.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемой частью решения заявителю доначислен налог на прибыль за безвозмездное использование сварочного оборудование за период 1, 4 месяца из расчета 35000 долл. США за месяц, в сумме 286242 руб.; в результате переквалификации расходов на капитальный ремонт в расходы по реконструкции и модернизации доначислен налог в сумме 2945923 руб.; не приняты к вычету суммы налогов, уплаченных поставщикам по причине того, что в счетах-фактурах не указан грузополучатель и грузоотправитель, на сумму 1971302 руб.: из-за безвозмездного оказания части услуг доначислен НДС в сумме 116051 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства применительно к доводам сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых доначислений.

Так, судебные инстанции установили, что заявитель в соответствии с контрактом N 101203/АКМ от 06.01.2004 получил в аренду сварочное и иное оборудование, необходимое для производства строительных работ на участке линейной части газопровода СРТО - Торжок, Вологодская область. Приложением N 1 к контракту определено, что общая стоимость аренды оборудования составляет 840000 долл. США без разбивки по месяцам и включает в себя оплату за минимальное количество стыков 1980 плюс, минус 5%.

В дополнительном соглашении N 1 к контракту стороны договорились о продлении срока аренды до 31.07.2004, при этом общая стоимость арендной платы не изменилась.

Так как при подписании актов выполненных работ от 05.05.2004 и от 17.06.2004 стороны пришли к соглашению, что за весь период действия контракта с учетом времени нахождения специалистов арендодателя на площадке, оказано всего услуг на сумму 840000 долл. США (420000 и 420000 - по 2 актам), что соответствует условиям контракта, а из содержания актов выполненных услуг следует, что условия контракта сторонами выполнены в полном объеме и претензии по оплате арендованного оборудования отсутствуют, судебные инстанции правомерно указали, что оснований для вывода о безвозмездном оказании заявителю услуг по аренде у налогового органа не было.

При этом судебные инстанции учли также позицию арендодателя, изложенную в письме б/н от 02.05.2007, в котором указано, что стоимость услуг по аренде в целом по контракту составила 840000 долл. США.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Определение ремонта основных средств ни в НК РФ, ни в иных актах законодательства о налогах и сборах не содержится. Поэтому в силу п. 1 ст. 11 Кодекса следует руководствоваться нормами других отраслей законодательства РФ, в частности, положениями законодательных и иных нормативных актов в области бухгалтерского учета.

Согласно п. 69 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, одним из способов восстановления основных средств является ремонт (текущий, средний, капитальный).

Согласно п. 71 Методических рекомендаций к текущему и среднему ремонту объектов основных средств относятся работы по систематическому и своевременному предохранению их от преждевременного износа и поддержанию в рабочем состоянии. При капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п.) (п. 72).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении налогового спора, судебные инстанции посчитали необоснованной переквалификацию инспекцией расходов на капитальный ремонт в расходы по реконструкции и модернизации.

Судебные инстанции установили, что согласно договору б/н от 09.01.2004 заявитель передал в аренду ООО "Паттерсон-Инвест" временно неиспользуемое здание непроизводственного назначения, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 6, с условием, что в качестве арендной платы арендатор обязан произвести капитальный ремонт этого здания.

Пунктом 4.2.8 договора установлено, что арендатор обязан не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования нежилого здания. При этом проект на проведение работ по реконструкции и модернизации отсутствует, а заявитель утверждает (и это утверждение налоговым органом не опровергнуто), что работы в передаваемом в аренду помещении выполнялись исключительно по причине изношенности старых конструкций.

Применив положения ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, дающие определение реконструкции и модернизации, судебные инстанции признали, что характер работ, указанных в договоре, не свидетельствует об изменении служебного или технологического назначения ремонтируемого здания, так как в данном случае производственное назначение здания, а также технико-экономические и иные показатели здания не изменились, а расходы на капитальный ремонт здания направлены для поддержания здания в рабочем состоянии для получения налогооблагаемой выручки за аренду здания.

Доказательств в опровержение выводов суда налоговым органом не представлено.

Оценив доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ ввиду отсутствия в них указания на грузополучателя и грузоотправителя (их реквизитов), суды обоснованно отклонили их при совпадении продавца и грузоотправителя (покупателя и грузополучателя) в одном лице, а также ввиду оформления на работы, при которых понятие грузоотправителя не применяется.

Кроме того, судебными инстанции установлено, что в книгах покупок заявителя за 2004 г. счета-фактуры N 000959 от 27.10.2001; N 1 от 01.02.2002, N 000989 от 31.12.2002, N 24/1 от 29.01.2003, на отсутствие реквизитов грузоотправителя и грузополучателя в которых ссылался налоговый орган, отсутствуют.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, суд указал, что в названных инспекцией счетах-фактурах имеется вся необходимая информация (контрагенты по сделке, их адреса, объект сделки, количество товаров, цена, сумма НДС), в связи с чем доводы налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС по спорным счетам-фактурам правомерно отклонены.

Обоснованно отвергнуты судебными инстанциями доводы инспекции о безвозмездном оказании заявителем услуг по предоставлению в аренду двух экскаваторов по договору аренды N 971 от 25.03.2004 с ИП "Белстройтрансгаз".

Судебными инстанциями путем толкования условий договора, а также исходя из фактических обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что безвозмездного оказания услуг не происходило, так как арендованные экскаваторы введены в эксплуатацию 15 мая 2004 г. в г. Грязовец, Вологодской области, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, и за время разборки, транспортировки и до ввода в эксплуатацию арендные платежи не начислялись в связи с тем, что до ввода в эксплуатацию экскаваторы арендатором фактически не использовались, и использоваться не могли.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В связи с изложенным жалоба инспекции подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2007 года по делу N А40-9225/07-141-48 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.