Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 18АП-5148/13

г. Челябинск

22 мая 2013 г.

Дело N А76-25415/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-25415/2012 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ от 04.05.2012 N 41 и обязании в трехмесячный срок выполнить работы согласно сметной документации.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2013 дело N А76-25415/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (т. 2, л.д. 17-22).

ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о фальсификации удовлетворить, назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подпись на дополнительном соглашении от 02.07.2012 к договору от 04.05.2012 N 41 Динисламову В.Б. не принадлежит, что установлено экспертным заключением от 01.04.2013 N 551-пэ/2013.

Истец полагает, что суд первой инстанции в определении от 22.04.2013 в нарушение норм процессуального права не отразил результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: экспертное заключение Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 01.04.2013 N 551-пэ/2013.

В суд апелляционной инстанции от истца не поступало ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанного документа к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу арбитражного судопроизводства иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает исключения из этого правила - подсудность по выбору истца (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договорная подсудность (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключительная подсудность (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом к данной ситуации правила, предусмотренные ст. 36 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применимы.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из материалов дела следует, что 04.05.2012 между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (генеральный подрядчик) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 41, по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить из собственных материалов, собственными силами и средствами на объекте генерального подрядчика "Водозабор на р. Бешенке" проектные и изыскательские работы, строительство и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять их и оплатить (т. 1, л.д. 11-26).

Любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (п. 14.3 контракта).

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании 21.03.2013 и отзыве на иск просил передать дело N А76-25415/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на дополнительное соглашение от 02.07.2012 к договору от 04.05.2012 N 41, согласно которому любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (т. 1, л.д. 60).

Однако истец заявил о фальсификации данного дополнительного соглашения, утверждая, что подпись в дополнительном соглашении от 02.07.2012 не принадлежит В.Б. Динисламову, печать не соответствует печати истца.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2013 судебное заседание отложено.

С целью проверки заявления о фальсификации суд обязал истца обеспечить явку в судебное заседание 22.04.2013 бывшего директора ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" Динисламова В.Б. для отбора экспериментальных образцов его подписи, а также представить печать ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" и документы, содержащие оттиск данной печати за разные периоды. Судом также приняты меры для истребования документов, содержащих свободные образцы подписи Динисламова В.Б. за период с июня 2011 по июнь 2012, (т. 1, л.д. 146-148).

Кроме того, в адрес ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" Арбитражным судом Челябинской области был направлен запрос о возможности либо невозможности проведения почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 1-2).

В судебное заседание 22.04.2013 ответчиком было представлено нотариально удостоверенное заявление от 16.04.2013, зарегистрированное в реестре нотариуса г.Нижний Новгород за N 1-444 Динисламова Вадима Бадритдиновича 05.12.1973 года рождения, паспорт 75 03 671713, выдан Отделом Милиции N 2 УВД города Златоуста 15.08.2003, в котором Динисламов В.Б. подтверждает, что подпись на дополнительном соглашении от 02.07.2012 к договору от 04.05.2012 N 41 проставлена им 10.07.2012 и просит суд считать предоставленные документы письменными доказательствами по делу (т.2, л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации по представленному в материалы дела доказательству - нотариально удостоверенному заявлению от 16.04.2013, то есть в соответствии с нормами абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истец не явился в судебное заседание 22.04.2013, явку Динисламова В.Б, для отбора подписей не обеспечил; документы, содержащие свободные образцы, а также печать ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" и документы, содержащие оттиск данной печати за разные периоды, не представил.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленное в дело нотариально удостоверенное заявление от 16.04.2013 не подтверждает обоснованность заявления о фальсификации.

Довод заявителя о том, что подпись на дополнительном соглашении от 02.07.2012 к договору от 04.05.2012 N 41 Динисламову В.Б, не принадлежит, со ссылкой на заключение эксперта от 01.04.2013 N 551-пэ/2013, подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение проводилось вне рамок настоящего судебного разбирательства.

Исследование Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" проводилось по копиям, в отсутствие экспериментальных образцов почерка Динисламова В.Б.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" удовлетворению не подлежит.

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п. 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено; в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-25415/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева