Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-2704/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А07-20438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена. 21 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2013 года по делу N А07-20438/2012 (судья Чаплиц М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Крокус Сервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Титову В.П. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Титов) об отмене п. 1 постановления об оценке от 06.11.2012 в части оценки рыночной стоимости арестованного имущества в размере 748 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 24.01.2013 - т. 2, л.д. 3-4).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление. УФССП), общество с ограниченной ответственностью "Полифорт" (далее - ООО "Полифорт", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Оценка-Эксперт" (далее - ООО "Оценка-Эксперт").

Решением суда от 30 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы должник сослался на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в решении суда не указано, почему были отвергнуты доводы ООО "Крокус Сервис" о рыночной стоимости арестованного имущества. По мнению заявителя, это в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнение СПИ Титову поступил исполнительный лист серии АС N 002316750, выданный 15.05.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-15651/2011 от 14.12.2011. Предмет исполнения - задолженность в размере 1 300 598,32 руб. в отношении должника ООО "Крокус Сервис" в пользу взыскателя ООО "Полифорт", на основании которого 03.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 102609/12/11/02 о возбуждении исполнительного производства N 24077/12/11/02 (т. 1, л.д. 48-49, 47).

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, СПИ Титовым 31.07.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 50), и 01.08.2012 совершен выезд по адресу нахождения организации-должника - ООО Крокус Сервис, с составлением акта описи и ареста имущества, принадлежащего обществу (т. 1, л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлена заявка от 15.08.2012 N117616/12/11/02 на оценку арестованного имущества, в рамках которой назначен специалист-оценщик ООО "Оценка-Эксперт" Гилязова А.М. (т. 1, л.д. 111).

26 октября 2012 года судебному приставу-исполнителю поступил отчет специалиста-оценщика N 28ссп/30.08.2012, согласно которому установлена оценка по состоянию на 30.08.2012 арестованного имущества ООО "Крокус Сервис" на сумму 748 000 руб. (т. 1, 77-122).

Приставом 06.11.2012 вынесено постановление об оценке арестованного имущества, пунктом 1 которого принят отчет N 28ссп/30.08.2012 от 30.08.2012 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО "Крокус Сервис", состоящий из семи наименований, всего на сумму 748 000 руб. Копию данного постановления представитель ООО "Крокус Сервис" Кадыров В.О. получил 12.11.2012 (т. 1, л.д. 56).

Не согласившись с указанной в постановлении от 06.11.2012 стоимостью арестованного имущества должника, считая рыночную стоимость имущества в размере 748 000 руб. заниженной, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене пункта 1 постановления от 06.11.2012, в части оценки рыночной стоимости арестованного имущества в размере 748 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N 6083/12, пришел к выводу о том, что постановление СПИ Титова в оспоренной части не нарушает нормы Закона об исполнительном производстве, так как законом не установлено право судебного пристава-исполнителя по изменению стоимости величины оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201, 329 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения (постановления), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Закона о судебных приставах).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, закрепленные в семнадцати пунктах этой части ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с п. 7 ч. 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальный орган ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки и учета арестованного и изъятого имущества, проводит в установленном законодательством Российской Федерации конкурсы и заключает государственные контракты, в том числе, на выполнение работ.

Оценка рыночной стоимости арестованного имущества ООО "Крокус Сервис" произведена в соответствии с условиями государственного контракта 0301100051211000195-0001492-01 от 17.01.2012, заключенного УФССП и ООО "Оценка-Эксперт".

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества N 28ссп/30.08.12 составлен специалистом-оценщиком ООО "Оценка-Эксперт" Гилязовой А.М., которая в судебном заседании пояснила, что отчет названный отчет выполнен в соответствии с действующими нормативными документами в области оценочной деятельности (перечень представлен на стр. 9 отчета об оценке стоимости оборудования). Кроме того, Гилязова А.М. указала на то, что отчет выполнен с использованием общепринятой методологии оценки, соответствующей действующим нормативным документам в области оценочной деятельности. В отчете имеются материалы, в которых приводится информация о ценах на идентичные объекты на дату оценки (т. 1, л.д. 118-121). Оценщик рассчитывал суммарный износ с помощью модернизированного метода срока жизни, активно используемого в оценочной практике (т. 1, л.д. 96).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление СПИ Титова не нарушает действующее законодательство об исполнительном производстве, так как законом не установлено право судебного пристава-исполнителя по изменению стоимости величины оценки, а также не предусматривается порядок внесения подобных изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права.

В связи с вышеизложенным доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Так, в своем уточненном заявлении должник привел единственную ссылку на то, что в настоящее время стоимость арестованного имущества с учетом амортизации по данным бухгалтерского учета ООО "Крокус Сервис" составляет 852 321 руб. 15 коп. Общество полагает, что именно эта стоимость соответствует рыночным ценам, поэтому стоимость согласно отчету занижена на 104 321 руб. 15 коп. - это нарушает законные права и интересы ООО "Крокус Сервис".

В подтверждение своей позиции заявителем представлена справка о стоимости арестованного имущества по данным бухгалтерского учета ООО "Крокус Сервис" по состоянию на 07.12.2012 с учетом амортизации - 852 321 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 10).

Между тем, в силу п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 ч. 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

При этом, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Закона N 135-ФЗ и п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Рыночная стоимость и балансовая стоимость имущества могут отличаться, так как балансовая стоимость представляет собой разницу между полной первоначальной стоимостью имущества, принимаемой в расчет на момент их постановки на бухгалтерский баланс, и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации, тогда как под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, балансовая стоимость имущества не всегда отражает реальную рыночную стоимость данного имущества.

При этом законодательством не предусмотрено то, что рыночная стоимость имущества не должна быть ниже балансовой стоимости имущества.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд пришел к обоснованному выводу, что он соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, в нем определена рыночная стоимость арестованного имущества, при проведении оценки использовались сведения о балансовой стоимости имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что примененный оценщиком метод привел к определению недостоверной рыночной стоимости имущества.

Поскольку должником не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным постановления об оценке в части пункта 1.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2013 года по делу N А07-20438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов