Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3242/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-35857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (ИНН: 5005043328, ОГРН: 1065005016196): Давыдовой З.П., представителя (доверенность N 4 от 01.01.2013 г.), Зотовой Т.В., представителя (доверенность N 5 от 01.01.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" (ИНН: 5055001215, ОГРН: 102500027544): Иванникова В.В., представителя (доверенность N 01-юр от 26.02.2013 г.), Лепенцова М.Ю., представителя (доверенность N 10-юр от 26.02.2013 г.),

от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Вострянское" (ИНН: 5005046664, ОГРН: 1075000010370): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-35857/12, принятое судьей Севоятьяновой Н.В., по иску Закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" к Открытому акционерному обществу "Комбинат Красный Строитель" о взыскании задолженности в размере 1 101 357 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Комбинат Красный Строитель" (далее - ОАО "Комбинат Красный Строитель") о взыскании задолженности в размере 1 101 357 руб. 03 коп. по оплате услуг, оказанных в период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Вострянское" (далее - ТСЖ "Вострянское") (том 1, л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 93 - 95).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Комбинат Красный Строитель" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (том 2, л.д. 98 - 101).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица: ТСЖ "Вострянское", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. При этом представитель ответчика сослался на разночтения в мотивировочной и резолютивной части решения, в части указания периода взыскания долга.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. с доводом ответчика о наличии разночтений в тексте решения в части периода за который взыскивается долг согласились.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из смысла данной правовой нормы следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), договорные объемы потребления ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены договоры возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) N 669/11 от 01 января 2011 года, N 669/12 от 01 января 2012 года - на объект, расположенный по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Рождественская д.48, и договоры N 670/11 от 01 января 2011 года и N 670/12 от 01 января 2012 года на объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рождественская д.46, и ул. Некрасова д.38 (том 1, л.д. 39-50).

Указанные договоры заключены сторонами не были, однако ответчик потреблял тепловую энергию на указанные выше объекты в период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года, в указанные жилые дома оказывались услуги по подаче тепловой энергии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А41-15921/11 с ОАО "Комбинат Красный Строитель" в пользу ЗАО "Воскресенские тепловые сети" взыскана задолженность за период с 01 января 2010 года по март 2011 года по тем же объектам (том 1, л.д. 88-92).

Определением Арбитражного суда Московской по делу N А41-37942/11 требования ЗАО "Воскресенские тепловые сети" были включены в реестр кредиторов ОАО "Комбинат Красный Строитель" за период с 01 марта по 30 ноября 2012 года по спорным объектам (том 1, л.д. 87).

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-31865/12, которым в пользу ОАО "Комбинат Красный Строитель" была взыскана задолженность за тепловую энергию с ТСЖ "Вострянское" за период с октября 2010 года по апрель 2012 года.

Кроме того, ранее выше указанными судебными актами установлено, что дом ТСЖ "Вострянское" (по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рождественская, д. 48) и общежитие (по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Рождественская, д. 46) являются единым комплексом, расчет за тепловую энергию происходит через единый прибор учета тепловой энергии, при этом потери по тепловой сети предъявляются дополнительно с объемом по прибору учета.

В подтверждение отпуска тепловой энергии истец представил в материалы дела счета-фактуры, приемо-сдаточные акты (том 1, л.д. 56-77). Кроме того, из представленной переписки между сторонами усматривается, что ответчик не оспаривает потребления тепловой энергии (том 1, л.д. 84-85). Также объемы поставленной и потребленной тепловой энергии подтверждается расчетами ответчика, актом проверки показаний приборов учета (том 1, л.д.117).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Воскресенские тепловые сети" суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по отпуску тепловой энергии.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Заявитель апелляционный жалобы ссылается на неверно установленный судом первой инстанции период задолженности по оплате услуг за теплоснабжение.

Между тем, как усматривается из текста обжалуемого судебного акта период задолженности по оплате услуг за теплоснабжение в его мотивировочной части определен судом первой инстанции верно.

Период взыскания задолженности по оплате услуг за теплоснабжение в резолютивной части решения указан не правильно.

В резолютивной части решения суд ошибочно указал, что долг взыскивается "в период с 01 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года".

Хотя в исковом заявлении период истцом был определён как с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года. Данная ошибка подлежит исправлению, поскольку она делает неправильным принятый судебный акт.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о наличии разночтений в мотивировочной и резолютивной частях принятого судебного акта подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя что, ошибочное указание в периоде взыскания задолженности по оплате услуг за теплоснабжение в резолютивной части обжалуемого решения не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания периода взыскания задолженности по оплате услуг за теплоснабжение в резолютивной части решения с "в период с 01 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года" на "в период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме 1 101 357 руб. 03 коп.".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-35857/12 в части указания периода взыскания задолженности по оплате услуг за теплоснабжение "в период с 01 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года" изменить в резолютивной части.

Считать правильным период задолженности по оплате услуг за теплоснабжение в период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме 1 101 357 руб. 03 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов