Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-2799/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-55614/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электробыт" (ИНН:5045028365, ОГРН:1025005924272): Кокорева Н.В. по доверенности от 06.05.2013,

от муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района (ИНН:5045043081, ОГРН:1085045002020) и Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электробыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-55614/12, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Электробыт" с участием третьего лица: Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электробыт" (далее - ООО "Электробыт") о расторжении договора аренды от 11.09.2009 N 243/09 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 58,40 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11 (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-55614/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 61-63).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электробыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Электробыт" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между МАУ "ЕСЦ" (арендодатель) и ООО "Электробыт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 243/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 11.09.2009 по 10.09.2010 нежилое помещение площадью 52,30 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, пом. 1, разрешённое использование: торговля зоотоварами (л.д. 11-14).

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2009.

Арендная плата составляет 7 798 руб. 68 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

Государственная регистрация вышеназванного договора осуществлена 01.11.2010 (л.д. 14).

По акту приёма-передачи от 11.09.2009 объект аренды был передан ответчику (л.д. 17).

Письмом от 23.05.2012 N 192 истец уведомил ответчика о принятии собственником имущества решения об использовании указанного выше помещения для муниципальных нужд и потребовал освободить объект аренды (л.д. 19-20).

В ответ на указанное обращение ответчик заявил о своих возражениях относительно досрочного расторжения договора аренды от 11.09.2009 N 243/09 (л.д. 21).

Письмом от 30.07.2012 N 300 истец повторно предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды от 11.09.2009 N 243/09 (л.д. 24-25).

Ссылаясь на факт истечения срока договора аренды от 11.09.2009 N 243/09, а также на невозможность дальнейшего исполнения истцом своих обязательств по этому договору в связи с необходимостью использования занимаемого ответчиком помещения для муниципальных нужд, МАУ "ЕСЦ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 10.09.2010 N 2 к указанному выше договору аренды, содержащее условие о том, что срок аренды определяется с 11.09.2009 по 01.07.2015 (л.д. 87-88).

Запись о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 внесена в ЕГРП 01.11.2010.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд принял дополнительное соглашение от 10.09.2010 N 2 как доказательство по настоящему делу.

Установив, что договор аренды от 11.09.2009 N 243/09 заключен сроком до 01.07.2015, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении этого договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены основания, по которым арендодатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Предъявляя иск по настоящему делу, МАУ "ЕСЦ" ссылается на письмо Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 11.05.2012 N И5-21/1648, которым Комитет предложил истцу направить в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 11.09.2009 N 243/09 в связи с существенным нарушением условий договора, а также в связи с тем, что сдаваемое в аренду помещение необходимо для муниципальных нужд (л.д. 22).

Вместе с тем, истец не указал и документально не подтвердил, что ответчиком допущены какие-либо нарушения обязательств, предусмотренных договором аренды от 11.09.2009 N 243/09.

Учитывая то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору аренды от 11.09.2009 N 243/09, а также то, что срок аренды стороны продлили до 01.07.2015, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований расторжения указанного выше договора не имеется, равно, как не имеется и оснований для выселения ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, пом. 1.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-55614/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова