Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12197/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-135701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СО/ЭРА Мьюзик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-135701/2012, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, по иску ООО "СО/ЭРА Мьюзик" (ОГРН 1095032003010; 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 34) к ООО "Энергия ТВ" (ОГРН 1107746014320; 115533, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 22) о признании права при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов Р.Л. (по доверенности от 23.09.2012)

от ответчика: Кошкин А.В. (по доверенности от 07.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО/ЭРА Мьюзик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергия ТВ" (далее - ответчик) о признании за истцом исключительного права на аудиовизуальные произведения - выпуск N 1, выпуск N 2, выпуск N 3 Интернет-передачи "Trendy Lab", обязании ответчика опубликовать текст решения суда с указанием действительного правообладателя на главной странице своего сайта www.mtv.ru, предварительно за три дня уведомив истца о дате начала размещения, и обеспечивать доступ к решению неограниченному кругу лиц в течение 7 дней с даты его размещения (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-135701/2012 в иске отказано (л.д. 71).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-135701/2012 ООО "СО/ЭРА Мьюзик" обратилось 22 марта 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, указанное решение вынесено с нарушением норм материального права - пункт 5 части 1 статьи 1252 ГК РФ, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу ООО "Энергия ТВ" не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-135701/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "СО/ЭРА Мьюзик" были размещены на youtube-канале ELLO TV аудиовизуальные произведения - выпуск N 1, выпуск N 2, выпуск N 3 Интернет-передачи "Trendy Lab".

ООО "Энергия ТВ" направило в адрес Симболик Энтертейнмент Групп, владельца канала ELLO TV, письмо от 30.03.12, которым сообщило, что распространением указанных произведений нарушаются права владельца российского канала "МТВ: Мьюзик Телевижн" ООО "Энергия ТВ", поскольку название, формат, сценарий, графическое оформление программ сходны с телевизионной программой "Тренди", права на которую принадлежат ООО "Энергия ТВ".

Ответчиком было направлено соответствующее обращение в адрес ООО "Тренди Лаб". ООО "СО/ЭРА Мьюзик" считает требования ответчика незаконными и нарушающими права ООО "СО/ЭРА Мьюзик".

В жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права - пункт 5 части 1 статьи 1252 ГК РФ, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ст. 1229 ГК РФ). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с положениями статьи 1250 ГК РФ - интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно ст. 1252 Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности ему исключительных прав на произведения ООО "СО/ЭРА Мьюзик" представил договор с режиссером-постановщиком Куловой С.К. N СО-15032012/01 от 15.03.12, по которому режиссер принял обязательство осуществить постановку произведения под условным названием "Trendy Lab" и передать истцу исключительное право на произведение. Актом сдачи-приемки подтверждается передача истцу исключительных прав на выпуск 1 произведения. Истцом представлен также договор отчуждения исключительных прав с Куловой С.К. N СО-10032012/01 от 10.03.12 и акты сдачи-приемки произведений N 1, N2, N3.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Энергия ТВ" не обращался к истцу с какими-либо требованиями, касающимися использования произведений под наименованием "Trendy Lab", не оспаривал исключительных прав на произведение. Снятие произведений с канала ELLO TV, т.е. прекращение их распространения, документально не подтверждено. В случае, если это имело место, указанное действие произведено не ответчиком, а иным лицом. При этом истец не представил доказательств причинно-следственной связи между обращением ответчика и действиями руководства канала по прекращению распространения передачи.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик отрицает или иным образом не признает право истца, нарушая тем самым его интересы как правообладателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования к ответчику о признании за истцом исключительного права не имеется. Кроме того, относительно требования об обязании ответчика разместить решение суда на своем сайте истцом не приведено нормативного обоснования.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-135701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын