Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12170/13

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-156666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013

по делу N А40-156666/2012, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС"

(ОГРН: 1022302933630, г. Москва, ул. Б. Пироговская, 27, 3)

к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго"

(ОГРН: 1020600986042, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 23)

о взыскании 1 277 107 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычева Т.С. (доверенность от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго") о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2011 года по договору электрическую энергию в размере 1 277 107 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 исковые требования ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор и Акт приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 24 января 2013 года не имеется.

Судом установлено, что 01.01.2011 между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем и ОАО "АТС" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SSEVZATE-09-KP-11E, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Согласно пункту 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан осуществить оплату электрической энергии и мощности по заключенному им договору в размере и сроки определенными в соответствии с Регламентом, датой платежа за поставленную электрическую энергию и мощность является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договору.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию по спорному договору в октябре 2011 года в размере 1 277 107 руб. 73 коп., которая ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии по договору N МО000006501 от 31.10.2011 и Актом сверки взаиморасчетов N МО000000012Э от 02.02.2012.

При этом факт передачи в указанный период электрической энергии на сумму 1 277 107 руб. 73 коп. ответчиком не отрицается.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ИН/ВС/27 от 02.08.2012 с требованием об оплате задолженности за октябрь 2011 года по договору в размере 1 277 107 руб. 73 коп., однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 1 277 107 руб. 73 коп. истцом обоснована, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что договор и Акт приема-передачи электроэнергии подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены копии спорного договора и Акт приема-передачи электроэнергии по спорному договору N МО000006501 от 31.10.2011, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений (договор со стороны ответчика подписан Постниковой А.Ю. по доверенности N 328 от 18.01.2011, Акт приема-передачи электроэнергии подписан начальником Казначейства ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А на основании доверенности N 185 от 01.01.2011).

Согласно пункту 6.2 договора N RDP-PINGUSHE-SSEVZATE-09-KP-11E от 01.01.2011 Акт приема-передачи мощности включает в себя данные о количестве мощности, купленной покупателем по договору.

Таким образом, истцом подтверждено фактическое исполнение договора и наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 277 107 руб. 73 коп.

Поскольку фактическое получение электрической мощности ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод ответчика не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращает обязательства ответчика по оплате поставленной ему электрической мощности в спорный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления 07.08.2012 в адрес ответчика претензии N ИН/ВС/27 от 02.08.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-156666/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (ОГРН: 1020600986042, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын