Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13646-07 Унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13646-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кинопрокат" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" о взыскании стоимости доли ООО "Кинопрокат", переданной истцом в виде вклада по договору простого товарищества в размере 3.568.607,41 руб., прибыли от совместной деятельности за 2-ой квартал 2006 года в размере 315.364,76 руб., пени за просрочку платежа в размере 315.364,76 руб.

До принятия решения истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Кинопрокат", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Кинопрокат" и МП "Кинотеатр Ленинград, правопреемником которого является ответчик по делу - ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", 01.07.2001 был заключен Договор простого товарищества.

Согласно актам приема-передачи от 10.02.2002, от 25.07.2002, от 20.12.2002, N 1 от 16.03.2004, ООО "Кинопрокат" передало ответчику в качестве вклада в совместную деятельность имущество на общую сумму 3.568.607,41 рублей.

Заявлением от 29.05.2006 N 6 ГУП "ОДУИКК" сообщило ООО "Кинопрокат" об отказе от обязательства и расторжении Договора простого товарищества с 31.08.2006.

В соответствии с п. 9.1. договора ведение общих дел простого товарищества осуществляет МП "Кинотеатр Ленинград".

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставные (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с условиями спорного договора вкладом МП "Кинотеатр "Ленинград" в совместную деятельного простого товарищества являлось право пользования недвижимым имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения (п.п. 2.3, 4.1, 5.3 договора).

При указанных обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор ничтожной сделкой, в этой связи у истца отсутствовало право требования прибыли от совместной деятельности и пени по договору.

Так же правильно суд отказал во взыскании стоимости имущества, переданного ответчику, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности истребования его в натуре.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Так же не могут быть приняты во внимание и подлежат возврату документы, приложенные истцом к кассационной жалобе, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть исследованы судом кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16668/07-132-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.