Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13794/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-147319/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-147319/2012 (127-1332), принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Госпитальная-10" (ОГРН 1047796297361, ИНН 7701534927)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (ОГРН 1037717002135, ИНН 7717138125)

о взыскании 7 915 030 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бенедская О.А. по доверенности от 22.03.2013 г.

от ответчика: Хошафян Ю.А. по доверенности от 01.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Госпитальная-10" (далее - ООО "Госпитальная-10") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (далее НОУ ВПО МИТРО) о взыскании суммы 7 915 030 руб. 67 коп., составляющей 6 107 369 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды административного здания от 26.07.2011 г., 1 385 975 руб. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, 217 500 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, 200 000 руб. - убытки, причиненные повреждением имущества, 4 186 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению убытков за повреждение имущества.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требование в части взыскания неустойки за просрочку арендных платежей до 859 650 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-147319/2012 (127-1332)) исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, НОУ ВПО МИТРО обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 11 февраля 2013 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 11 марта 2013 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт НОУ ВПО МИТРО подана 4 апреля 2013 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что НОУ ВПО МИТРО в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела ответчик судом извещен не был и о принятом судебном акте ему стало известно только после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 13.11.2012 г. о принятии искового заявления ООО "Госпитальная-10" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18.01.2013 г. 11 час. 40 мин. судом было направлено НОУ ВПО МИТРО по юридическому адресу последнего: г. Москва, Волочаевская, д. 38, корп. 1 и ответчиком было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.2 л.д.1), а также ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д.4-5).

Определение суда от 18.01.2013 г. о назначении судебного разбирательства по делу на 04.02.2013 г. 15 час. 20 мин. также было направлено по юридическому адресу ответчика.

Более того, информация о принятии искового заявления ООО "Госпитальная -10" к рассмотрению и о назначении дела к судебному разбирательству была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно 14.11.2012 г. и 19.01.2013 г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещались надлежащим образом о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 г. состоялось судебное заседание в первой инстанции и суд рассмотрел дело по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение, изготовив мотивированное постановление 11 февраля 2013 года.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 февраля 2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 4 апреля 2013 года, т.е. спустя более чем 1,5 месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и опубликования решения на сайте.

Все выше изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-147319/2012 (127-1332) по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-147319/2012 (127-1332) отказать.

Производство по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-147319/2012 (127-1332) прекратить.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков