Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13647-07 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку является доказанным факт просрочки оплаты ответчиком товара, поставленного в обусловленные договором поставки сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13647-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

ОАО "Русская смазочная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Рикос" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 46.080.381 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.128.144 руб.94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-24833/07-134-145 исковые требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд исходил из следующего. На основании договора купли-продажи N 3 от 12.01.2004 г., заключенного между ОАО "Русская смазочная компания" и ОАО "Рикос" истцом в адрес ответчика была поставлена продукция. Доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 40.080.391 руб. 98 коп. ответчиком не представлено. Доказательств расторжения договора купли-продажи от 12.01.2004 г. ответчиком в материалы дела также не представлено. Поставляемая в адрес ответчика продукция принималась им без каких-либо возражений. Кроме того суд указал, что ссылка ответчика в отзыве на иск о том, что договор купли-продажи от 12.01.2004 г. является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем должна быть оценена судом при рассмотрении настоящего дела как недействительна несостоятельна, так как сделка, совершенная с заинтересованностью является оспоримой сделкой и должна быть оспорена самостоятельном порядке.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-24833/07-134-145 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ОАО "Рикос" (ответчика), в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что "выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд дал необоснованную юридическую оценку, либо вообще игнорировал имеющиеся доказательства, что привело к неправильному выводу".

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ОАО "Русская смазочная компания" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рикос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "Русская смазочная компания" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителе лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив факт просрочки оплаты ответчиком товара поставленного в обусловленные договором поставки сроки, суд обоснованно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Рикос" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной, жалобе документы; обозначенные в приложении к жалобе под N 2-10 подлежат возврату заявителю, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиком - ОАО "Рикос" была уплачена по платежному поручению N 1792 от 27.11.2007 года государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 49.000 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24833/07-134-145 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Рикос" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Рикос" излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 49.000 рублей (платежное поручение N 1792 от 27.11.2007 года).