Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-2099/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А43-575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" (ИНН 5262237581, ОГРН 1095262001449), г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-575/2013, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" о признании незаконными и отмене постановлений Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 15.11.2012 N 732, 733.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Балахнинской городской прокуратурой и Отделом надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в магазинах "SEVEN" общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" (далее по тексту - Общество), расположенных по адресу: город Балахна, улица Лесопильная, дом 1; Балахнинский район, р.п. Гидроторф, улица Юбилейная, д. 9А.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Балахнинский городской прокурор 31.10.2012 вынес постановления о возбуждении дел об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор Балахнинского района по пожарному надзору, 15.11.2012 рассмотрев поступившие из Балахнинской городской прокуратуры постановления и иные документы, постановлением N 732 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначил наказание в виде штрафа 150 000 рублей и постановлением N 733 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначил наказание в виде штрафа 150 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 12.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что большая часть нарушений, выявленных в процессе проведения проверки не была устранена исключительно потому, что в договоре о проведении подрядных работ, заключенном 25.09.2012, срок окончания работ был установлен до "10" декабря 2012 года, тогда, когда проверка проводилась в октябре 2012 года. Соответственно, Общество совершило самостоятельные действия, имеющие целью приведение помещений в соответствие с правилами пожарной безопасности еще до проведения проверки органами пожарного надзора.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение вынесено законно и обосновано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ)).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Нормах пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; строительных нормах и правилах СНиП 2.08.02-89*; СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтвержден материалами административного дела в том числе, актами проверки от 27.09.2012, протоколами об административном правонарушении, и Обществом фактически не отрицаются.

Магазины "SEVEN", принадлежащие Обществу, относятся к объектам массового пребывания людей. Выявленные в ходе проверки нарушения могут причинить вред жизни и здоровью граждан.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03), СНиП 2.08.02-89*; СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003 в ходе рассмотрения дела не представлены.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Санкция в оспариваемых постановлениях назначена по низшему пределу, установленному вменяемыми частями статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-575/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина