Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-11615/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-170121/12-8-667

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз Архстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

по делу N А40-170121/12-8-667 вынесенное судьей В.А. Чернухиным

по иску ООО "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289)

к ООО "Адидас" (ИНН 7714037390)

о взыскании 394346,59 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Генералова И.С. по доверенности от 09.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Архстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Адидас" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 394346 руб. по договору подряда N N 10-09/08 от 03.10.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 производство по делу прекращено в порядке на основании п. 2 ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

ООО "Союз Архстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании денежных средств в размере 394346 руб. по договору подряда N N 10-09/08 от 03.10.2008.

в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по Договору подряда N 10-09/08 от 03.10.2008, заключенного между сторонами, в обоснование своих исковых требований Истец сослался на ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суд г. Москвы, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60690/12-79-571 ООО "Союз Архстрой" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Адидас" денежных средств в размере 394346 руб. по договору подряда NN 10-09/08 от 03.10.2008.

Исковые требования по данному иску по предмету, основанию, объему доказательств и доводов, совпадают с предметом, основанием, объему доказательств и доводов по делу N А40-170121/12-8-667. Субъектный состав лиц, участвующих в деле N А40-170121/12-8-667 и в деле N А40-60690/12-79-571 идентичен.

Согласно п. 2 с. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что аналогичное требование было или является предметом рассмотрения другого Арбитражного суда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ прекратил.

Расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-170121/12-8-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз Архстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова