Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4622/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А50-1069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" - Акименко Г.А., по доверенности от 25.09.2012;

от ответчика - Министерства здравоохранения Пермского края - Борисова Е.В., по доверенности от 12.10.2012 N СЭД-34-01-12-5733;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства здравоохранения Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2013 года

по делу N А50-1069/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ОГРН 1065904005485, ИНН 5904137713)

к Министерству здравоохранения Пермского края

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" ( далее - ООО "Инфинити", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству здравоохранения Пермского края (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 109 147 руб. 50 коп. за период с 29.03.2012 по 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Министерства здравоохранения Пермского края в пользу ООО "Инфинити" взыскано 109 147 руб. 50 коп. неустойки (л.д. 51-54).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что не доказан факт предъявления 07.03.2012 документов, необходимых для оплаты товара в соответствии с условиями контракта, истцом представлен неверный расчет неустойки. Кроме того, указывает, что в отношении ООО "Инфинити" у Министерства здравоохранения Пермского края имеется исполнительный лист на сумму 36 752, 10 руб., в связи с чем имеется возможность прекратить обязательства в части.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считает, что медицинское учреждение, являющееся получателем по контракту, имело документы, необходимые для оплаты, с учетом непосредственного их подписания в нескольких экземплярах при получении техники. Пояснил, что зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возможен, но ответчик в суде первой инстанции о зачете не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.12.2011 N 4.2-536/3, л.д. 23-25) между сторонами заключен государственный контракт лоту N 5 N 0156200000511000674, по условиям пункта 1.1 которого ООО "Инфинити" (поставщик) обязуется поставить в обусловленный срок мониторы многофункциональные универсальные в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N1), а Министерство здравоохранения Пермского края (заказчик) обязуется оплатить за товар цену, установленную условиями настоящего контракта (л.д. 15-22).

Согласно п. 1.2 договора спецификация содержит: развернутую номенклатуру, количество товара, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи получателю, указанному заказчиком в отгрузочной разнарядке, которая содержит наименование получателя, его адрес и телефон. Отгрузочная разнарядка передается поставщику в момент подписания настоящего контракта и является неотъемлемой его частью (Приложение N 2).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (л.д. 22) получателем по контракту является МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3", место поставки: г. Пермь, ул. Ленина, 13.

Согласно п. 5.1 контракта поставка товара, в т.ч. его ввод в эксплуатацию должны осуществляться поставщиком в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта. Поставщик имеет право на досрочную поставку товара в полном объеме с согласия получателя, при обязательном извещении заказчика.

Согласно п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2 приемка товара, в т.ч. его ввод в эксплуатацию осуществляется в два этапа. На первом этапе получатель, действующий на основании доверенности, осуществляет приемку товара от поставщика по количеству, ассортименту, комплектности и качеству в соответствии с требованиями, установленными Порядком приемки товаров, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 05.09.2011 N СЭД-34-01-06-324 и настоящим контрактом. По результатам первого этапа приемки товаров покупатель подписывает товарно-транспортную накладную. Второй этап приемки поставленного товара поставщиком, фиксируется актом ввода в эксплуатацию.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что заказчик оплачивает поставленные товары путем перечисления средств со своего лицевого счета на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, подписанной получателем, акта ввода в эксплуатацию, подписанным получателем и документов, подтверждающих обеспечение предоставления гарантии поставщика на товар в течение 15 банковских дней со дня предъявления указанных документов.

ООО "Инфинити" во исполнение условий контракта 07.03.2012 поставило МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3" товар, что подтверждается товарной накладной N 00016 от 06.03.2012 на сумму 2 646 000 руб. (л.д. 30).

ООО "Инфинити" и МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3" 07.03.2012 подписан акт ввода в эксплуатацию, заключение о приемке товара по количеству, ассортименту и комплектности (л.д. 26-27, 28).

В связи с неоплатой товара истец 03.07.2012 направил ответчику претензию N 180/12 (л.д.10-11).

Ответчик произвел оплату товара 27.08.2012, что подтверждается платежным поручением N 162 от 27.08.2012 (л.д.29).

ООО "Инфинити" в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту 17.10.2012 направило ответчику претензию исх. N 222 с требованием о перечислении неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 контракта, на расчетный счет ООО "Инфинити" (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, правильности расчета размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела документов (государственного контракта с приложениями, товарной накладной, акта ввода в эксплуатацию, заключения о приемке товара, переписки сторон) следует, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены несвоевременно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В письме от 31.10.2012 N СЭД-34-01-12-6155, направленном ответчиком истцу в ответ на претензию об оплате неустойки, не содержится несогласия ответчика с требованием истца, мотивированного непредъявлением истцом документов, необходимых для оплаты в соответствии с условиями контракта.

Документы, свидетельствующие о приемке и установке товара, подписанные, в том числе руководителем получателя по контракту, указанного в приложении N 2 к контракту - МУЗ "Детская городская клиническая больница N3" - имеются в материалах дела. При этом заключение о приемке товара от 07.03.2012 составлено в 3 экземплярах.

Указанное свидетельствует о том, что документы, необходимые для оплаты товара, имелись у получателя товара, и ответчик, с учетом содержания вышеуказанного письма, факт и период просрочки оплаты товара на досудебной стадии не оспаривал.

Кроме того, суд апелляционной учитывает, что ответчик не заявлял возражений относительно периода просрочки оплаты товара в связи с непредъявлением необходимых для оплаты документов и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В решении суда указано, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что оплата за поставленный товар произведена с нарушением установленных контрактом сроков.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как не влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-1069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова