Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4098/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А47-16947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-16947/2012 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Плато" (далее - ООО "Плато", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 312 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 748 руб. 70 коп. расходов на проведение независимой экспертизы и 21 384 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буряшкин Сергей Викторович, Марухин Валерий Владиславович (далее - Буряшкин С.В., Марухин В.В., третьи лица; л.д. 1-2).

Дело N А47-16947/2012 рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Плато", которая просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении ошибочно указано на то, что третьи лица не представили письменных отзывов на исковое заявление, что не соответствует действительности.

По мнению истца, выгодоприобретателем (потерпевшим) является ООО "Плато" вне зависимости от того, с кем заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда и кто является причинителем вреда. Ссылка суда на п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ является не обоснованной, так как истец риск гражданской ответственности застраховал, полис имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО "СГ "УралСиб" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От Буряшкина С.В., Марухина В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее ООО "Плато" транспортное средство RENOULT LOGAN, государственный регистрационный знак Н 080 ТУ 56, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марухина В. В., управляющего также принадлежащим ООО "Плато", транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Р 077 МТ 56.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников полиции на основании п. 8 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о привлечении к административной ответственности Марухина В.В. отсутствуют.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Плато" в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Р 077 МТ 56, застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0586635483 (л.д. 49).

Срок действия договора с 22.01.2012 по 21.01.2013.

05.06.2012 представителем ЗАО "СГ "УралСИб" Симоновой Н.А. был проведен осмотр транспортного средства RENOULT LOGAN, государственный регистрационный знак Н 080 ТУ 56, и сделаны фотоснимки для проведения экспертизы.

Однако, согласно извещению от 17.07.2012 исх. N 039721 (л.д. 17) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленные истцом документы позволяют сделать вывод о совпадении потерпевшего и причинителя вреда в одном лице (л.д. 17).

Истец, не согласившись с данным отказом ответчика, письмом от 18.07.2012 исх. N 12 обратился во Всероссийский союз страховщиков с просьбой рассмотреть законность отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Российский Союз Автостраховщиков в письме от 15.10.2012 исх. N И-53353 сообщило, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 25).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENOULT LOGAN, государственный регистрационный знак Н 080 ТУ 56, истцом с ООО "Областной центр оценки" был заключен договор N 005141 от 26.10.2012 (л.д. 61).

Пунктом 2.1. договора от 26.10.2012 N 005141 установлено, что стоимость работ, предоставленных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, определяется в размере 1 500 руб.

Во исполнение условия договора от 26.10.2012 N 005141 истец перечислил ООО "Областной центр оценки" денежные средства в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2012 N 171 (л.д. 48).

В соответствии с экспертным заключением от 19.11.2012 N 005141, составленным ООО "Областной центр оценки" (л.д. 32-47) на основании акта осмотра транспортного средства от 05.11.2012 (л.д. 37), сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля RENOULT LOGAN, государственный регистрационный знак Н 080 ТУ 56, составила 19 024 руб., с учетом износа - 12 312 руб.

О проведении осмотра автомобиля 05.11.2012 RENOULT LOGAN, государственный регистрационный знак Н 080 ТУ 56, истец уведомил ответчика телеграммой от 25.10.2012 (л.д. 27-28).

ООО "Плато", полагая, что отказ в признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2012, является незаконным и необоснованным, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. В данном случае собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО "Плато".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу лица, ответственному за причинение вреда, не подлежит возмещению.

Соответственно, лицо, причинившее вред своему имуществу, не признается потерпевшим, вследствие чего возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица не производится.

Поскольку в данной ситуации событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), не наступило, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО "Плато" - истец по рассматриваемому делу.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда (должник) и потерпевшего (кредитор), которыми является истец в одном лице.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и собственника поврежденного транспортного средства, которыми является истец в одном лице, и обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю RENOULT LOGAN, государственный регистрационный знак Н 080 ТУ 56,, принадлежащему ООО "Плато", автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Р 077 МТ 56, принадлежащим тому же лицу, прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку опечатка в данном случае не затрагивает существа вынесенного постановления, заинтересованное лицо может обратиться в суд для исправления допущенной описки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-16947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева