Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-1484/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-45532/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Горбункова Сергея Григорьевича: Петухов С.И. - по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 9163479 от 23 марта 2013 года, зарегистрированной в реестре за N 5-230,

от ответчика, муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Ашитковское": не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Воскресенского муниципального района: не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбункова Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А41-45532/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Горбункова Сергея Григорьевича к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Ашитковское", с участием в деле в качестве третьих лиц: Администрации Воскресенского муниципального района, Управления Росреестра по Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Горбунков Сергей Григорьевич (далее - Горбунков С.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Ашитковское" (далее - МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское") о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение: электроснабжение коттеджей, протяженностью 0,37 км., назначение: электроснабжение, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Цветочная, в 20 метрах на восток от участка N 12 (том 1, л.д. 3-11).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют: Администрация Воскресенского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года производство по делу N А41-45532/12 прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (том 1, л.д. 75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горбунков С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 1, л.д. 83-85).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражный судом федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2012 года Горбунков Сергей Григорьевич обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Ашитковское" о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение: электроснабжение коттеджей, протяженностью 0,37 км., назначение: электроснабжение, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Цветочная, в 20 метрах на восток от участка N 12.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года Горбункову С.Г. отказано в принятии искового заявления, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и разъяснено право на обращение в арбитражный суд. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционного права гражданина на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, непринятие заявления гражданина к производству арбитражного суда повлечет затруднение или невозможность реализации им права на защиту законных интересов.

Отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции и прекращение производства по делу в арбитражном суде по существу лишают истца права на судебную защиту, что противоречит конституционным нормам.

Таким образом, в случае прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью, права истца на судебную защиту нарушены, поскольку определением Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года Горбункову С.Г. отказано в принятии аналогичного искового заявления, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, данное определение вступило в законную силу.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о возможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-45532/12 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-45532/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина