Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-10832/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-128638/12-151-999

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агат-Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-128638/12-151-999, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску ООО "Агат-Логистик" к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) о взыскании 24 354 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 24 354 рублей 95 копеек в возмещение ущерба, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 382, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что личность выгодоприобретателя имеет существенное значение в возникших между ответчиком и страхователем правоотношениях; потерпевший не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а истцом нарушен регламентированный законом порядок действий потерпевших при наступлении страхового случая, что в силу Закона об ОСАГО дает основание страховщику для отказа в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также считает, что действующее законодательство не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков; в спорных правоотношениях личность кредитора правового значения не имеет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хёнде", государственный регистрационный знак ОЕ 501 УН 152, под управлением водителя Кулагина М.И. и МАЗ, государственный регистрационный знак О 285 МА 116, под управлением водителя Парфенова А.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0579975211. В результате ДТП поврежден товарный автомобиль ГАЗ-172412, VIN Z 74172412C0017448, принадлежащий ООО "ГАЗ-Сервис", находившийся в полуприцепе автомобиля "Хёнде". Виновным в ДТП признан водитель Парфенов А.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составляет 20 792 рубля без учета износа транспортного средства, 20 761 руль 69 копеек - с учетом износа 0,256%, что подтверждается заключением N 444/1-12 по определению стоимости восстановительного ремонта, составленным индивидуальным предпринимателем Лебедевым М.Ю.

Услуга по определению стоимости восстановительного ремонта оплачена ООО "ГАЗ-Сервис" по платежному поручению от 10.04.2012 N 3073 в размере 3 000 рублей. Кроме того, собственник поврежденного автомобиля извещал ответчика и виновника ДТП телеграммами о проведении оценочной экспертизы. Стоимость направления телеграмм - 562 рубля 95 копеек подтверждена представленными в дело кассовыми чеками.

02.08.2012 ООО "ГАЗ-Сервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 19-АЛА-020812/01, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, возмещения ущерба от ДТП от 02.04.2012 на сумму 24 354 рубля 95 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретатель (потерпевший) по договору ОСАГО не вправе передавать свои права другому лицу.

Данный вывод суда не основан на действующем законодательстве. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ОСАГО не содержат запрета на уступку права (требования), полученного на основании договора цессии. ООО "ГАЗ-Сервис" как выгодоприобретатель по договору ОСАГО не выполнял каких-либо обязанностей по договору страхования и не предъявлял ответчику (страховщику) требование о выплате страхового возмещения, что указывает на отсутствие правовых препятствий к замене выгодоприобретателя (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что личность кредитора (потерпевшего) имеет существенное значение в правоотношениях между ответчиком и страхователем не основан на положениях статьи 383 Гражданского кодекса, а вывод о том, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения оценочной экспертизы поврежденного автомобиля не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом тех обстоятельств, что факт причинения имущественного ущерба материалами дела установлен, размер причиненного ущерба определен надлежащим способом, а потерпевший передал свое право на возмещение убытков истцу способом, предусмотренным законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец представил договор от 13.08.2012 N 17-АЛП-130812/01 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, заключенный истцом (заказчик) и ООО "ТД "АГАТ" (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, в том числе обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного процесса. Истец оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 07.09.2012 N 005286.

Исковое заявление составлено представителем истца Лапшиным А.К., имевшим доверенности от исполнителя (от 13.08.2012) и от истца (от 09.06.2012), однако в судебных заседаниях первой инстанции представитель истца не участвовал, что указывает на исполнение обязательств по договору от 13.08.2012 представителем истца не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-128638/12-151-999 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" 24 354 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 95 копеек в возмещение убытков, 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова