Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4435/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А50-18202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1595": Габдукаева К.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми, третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2013 года

по делу N А50-18202/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1595" (ОГРН 1035900993589, ИНН 5906052896)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

о признании отказа незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Автоколонна 1595" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (департамент земельных отношений) в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, возложении обязанности на департамент выдать утвержденную схему расположения земельного участка площадью 6532,0 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, 317 в сроки, установленные законодательством (один месяц со дня обращения). При этом не требовать от заявителя представления дополнительных документов и согласования схемы с различными структурами (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (департамент градостроительства).

Решением от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ департамента земельных отношений, изложенный в письме от 28.06.2012 N И-21-01-09-12229, в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 6532,0 кв. м на кадастровом плане или кадастровой карте по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, 317, на департамент земельных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Автоколонна 1595" в соответствии с нормами земельного законодательства в месячный срок с момента изготовления решения суда в полном объеме; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент земельных отношений и департамент градостроительства с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамента земельных отношений указано на то, что изготовление схемы относится к кадастровым работам, которые выполняются за счет заявителя, так как ни положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ни Правилами разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - Правила), утвержденными постановлением Администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по изготовлению схемы. Выдаче схемы предшествует ее утверждение; схема может быть утверждена только после соблюдения процедур согласования, предусмотренных Правилами. В случае несоответствия схемы требованиям Правил, функциональный орган администрации г. Перми, уполномоченный в области градостроительной деятельности, в силу п. 3.3.3 Правил вправе отказать в согласовании схемы; функциональный орган администрации г. Перми, уполномоченный в сфере земельных отношений, согласно п. 3.4.1 Правил, вправе отказать в утверждении схемы. В связи с тем, что в настоящее время схема в отношении спорного земельного участка не разработана, то невозможно ее оценить на предмет возможности утверждения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что здание воздухонагревателя (лит. Ш) находится именно на земельном участке площадью 6 532 кв. м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента градостроительства, по сути аналогичны вышеуказанным доводам департамента земельных отношений. Кроме того, в жалобе указано на то, что департаментом градостроительства было рассмотрено заявление общества "Автоколонна 1595" от 04.04.2012 о согласовании схемы расположения земельного участка, и принято отрицательное заключение от 28.04.2012 N 3618, поскольку схема не соответствует градостроительным требованиям, а именно, не указана санитарно-защитная зона; данное заключение в судебном порядке не оспорено.

Заявитель в отзывах на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Автоколонна 1595" на праве собственности принадлежит здание воздухонагревателя инв. N 3003 (лит. Ш), общей площадью 19,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, д. 317, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010 серии 59 ББ N 545806.

29.05.2012 общество "Автоколонна 1595" обратилось в департамент земельных отношений с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 317, площадью 6532,0 кв.м.

Письмом от 28.06.2012 N И-21-01-09-12229 департамент информировал заявителя о том, что "действующим законодательством на орган местного самоуправления не возложена обязанность выполнения работ по разработке схем", предложил представить испрашиваемую схему для ее утверждения.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из характера требований заявителя и возражений заинтересованного лица против заявленных требований, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции признано установленным то, что в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка государственный кадастровый учет не осуществлен; для приобретения прав на земельный участок юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений, предусмотренных пунктом 3 постановления администрации города Перми от 06.03.2009 N 108 "Об утверждении Правил разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", согласно которому утверждение и выдача схем расположения земельных участка осуществляется Департаментом земельных отношений администрации города Перми, пунктами 1.2, 1.3, 3.2.3.2, 3.3.1 Правил, ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктами 1.1, 2.1 Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и департаменте земельных отношений администрации города Перми", письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.04.2009 N Д23-918, содержащего указание на то, что Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности заинтересованного лица разрабатывать схему земельного участка за счет собственных средств в отличие от выполнения кадастровых работ, суд первой инстанции признал департамент лицом, на которое возложена обязанность по утверждению в установленном порядке схем земельных участков и согласованию границ земельных участков, а также по принятию решения о формировании земельных участков, Правила не содержат положений, из содержания которых следовало бы то, что схемы разрабатываются за счет лиц, обратившихся с заявлением о предоставлении им земельных участков.

Суд первой инстанции оценил то, что администрацией города Перми не разрешен вопрос о том, за чей счет разрабатываются схемы земельных участков. Это обстоятельство признано судом первой инстанции не препятствующим получению заявителем утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, как это предписано пунктом 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, когда отсутствуют препятствия для предоставления земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб представляют собой результат толкования положений, предусмотренных пунктами 1, 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями, предусмотренными п. 4 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", которыми определено понятие - кадастровая деятельность, п.п. 4 п. 23 Приложения N 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", пунктами 1.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Правил (согласно п. 1.3 Правил схемы разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые могут выполнять геодезические и картографические работы согласно действующему законодательству), ст. ст. 1, 8 Федерального закона N 209-ФЗ от 26.12.1995 "О геодезии и картографии".

Названные доводы заключаются в указании на то, что, по мнению заявителей апелляционных жалоб, изготовление схемы относится к кадастровым работам, которые выполняются за счет заявителя; обязанность органа местного самоуправления по изготовлению схемы законом. Правилами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрена; выдаче схемы предшествует ее утверждение, схема может быть утверждена только после соблюдения предусмотренных Правилами процедур согласования; в настоящее время схема в отношении земельного участка не разработана, что исключает возможность ее оценки на предмет утверждения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приведенные доводы апелляционных жалоб признаются не соответствующими выводам суда первой инстанции, в силу чего не влекущими ее удовлетворение.

Обжалуемое решение, избранный судом первой инстанции способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признаются арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующими сути оспариваемого отказа департамента в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в силу чего не может быть признано значимым указание в апелляционной жалобе департамента градостроительства на то, что согласно п. 3.2.3.2 Правил схему согласовывает функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в области градостроительной деятельности, на предмет соответствия участка градостроительным требованиям, в том числе, соответствия местоположения границ участка документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки города Перми, "красным линиям"; общество "Автоколонна 1595" обращалось с заявлением от 04.04.2012 о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по указанному адресу под здание воздухонагревателя; согласно заключению N 3618 от 28.04.2012 департамента градостроительства схема расположения названного земельного участка не соответствует градостроительным требованиям - не указана санитарно-защитная зона; данное заключение департамента градостроительства в установленном порядке оспорено не было.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции следующий довод апелляционной жалобы департамента земельных отношений: заявителем не представлено доказательств в отношении площади земельного участка - 6 532 кв. м; согласно пояснениям представителя заявителя, данная площадь земельного участка соответствует проекту межевания территории; в экспликации проекта межевания под номером 6 содержатся сведения о земельном участке по ул. Соликамская, 317, площадью 6 532 кв. м; по мнению представителя заявителя, здание воздухонагревателя (лит. Ш) находится на земельном участке площадью 6 532 кв. м, однако, как полагает заявитель апелляционной жалобы, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы иной вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб с Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года по делу N А50-18202/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова