Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13462/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-154864/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Фирма Центроспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-154864/12,

принятое единолично судьёй Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1461),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЛафПласт" (ОГРН 1027739852260, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 95А, ком. 350) к открытому акционерному обществу "Фирма Центроспецстрой" (ОГРН 1026200952568, г. Рязань, Южный промузел тер, 2) о взыскании 1 617 239, 40 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чеботарева О.Н. по доверенности от 16.05.2013 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЛафПласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Центроспецстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в по договору подряда N 47 (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-154864/12 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору подряда N 47 (договор, т.1, л.д. 8).

Срок оплаты работ наступил, однако ответчиком данные работы в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, договор между сторонами не заключен, факт выполнения работ истцом не доказан, считает ответчик.

Истец в отзыве, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-154864/12.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 47 (договор) на выполнение работ, который истцом выполнен- работы сданы истцом ответчику, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3, подписанными сторонами.

Оплата указанных работ в полном объеме ответчиком не доказана.

Доводы жалобы ответчика документально не подтверждены.

В договоре указано начало работ в виде начала срока действия договора, сторонами обусловлен и срок выполнения работ, что подтверждено актом КС-2 и справкой- КС- 3, подписанными сторонами.

При этом фактически выполненные работы и принятые по договору работы подлежат оплате ответчиком.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (ИП N 51) фактически выполненные работы и принятые работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика подлежат оплате и даже признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

Арбитражный апелляционный суд проверил вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 47 (договор).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работ выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком в установленном порядке.

Факт выполнения работ и приемка их ответчиком истцом документально подтвержден.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

При наличии указанных обстоятельств и требований ГК РФ работы, выполненные истцом для ответчика, подлежат оплате, а иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 28.02.2013 г. по делу N А40-154864/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Центроспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук