Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 01АП-3064/12

г. Владимир

12 июля 2012 г.

Дело N А38-1284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2012 по делу N А38-1284/2012, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл о привлечении открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - Краева Т.П. по доверенности от 28.11.2011 N 99; Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл - Дворецкая Т.Н. по доверенности от 28.11.2011 N 99.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "Мариэнергосбыт") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.05.2012 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО "Мариэнергосбыт" не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 14.43 Кодекса, в связи с несоблюдением обязательных требований ГОСТ 13109-97 к качеству реализуемой электрической энергии.

Общество указывает, что оно осуществляет продажу электрической энергии, не являясь ни ее производителем, ни сетевой организацией.

Поскольку качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики в соответствии с требованиями законодательства РФ, по мнению общества, необходимо установить, что несоответствие электрической энергии в системе электроснабжения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) ОАО "Мариэнергосбыт". Вместе с тем административным органом не исследовался вопрос о том, изменилось ли качество электрической энергии в процессе ее реализации обществом. Показатели поступающей в сети ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" электрической энергии не исследовались, также не исследовались причины и условия отклонения от норм качества электрической энергии.

С учетом изложенных обстоятельств, податель апелляционной жалобы считает, что ОАО "Мариэнергосбыт" приняты все зависящие от него меры для обеспечения качества электрической энергии, поставляемой потребителям, у общества отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество было привлечено к административной ответственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.43 Кодекса, общество считает необоснованным.

В судебном заседании представителем общества было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного саду Республики Марий Эл от 28.06.2012 по делу N А38-1549/2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела отказал виду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления гражданки Свистуновой Л.Г. о недостаточном напряжении в электросети в отношении ОАО "Мариэнергосбыт" проведено выездное внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований к продукции - электрической энергии, реализуемой потребителю на основании договора энергоснабжения с ОАО "Мариэнергосбыт".

В ходе мероприятия по контролю для определения качества электрической энергии выбрана контрольная точка в пределах границ балансовой принадлежности ООО "Волжская сетевая компания" (территориальная сетевая организация), о чем составлен акт от 16.02.2012.

Контрольной точкой выбран, согласно акту от 16.02.2012, контакт присоединения ВЛИ-0.23 кВ потребителя к существующей опоре N 15 ВЛ-0,4 кВ с КТП-6/0,4 кВ N 66 фидер "ВЛ-Гагарина", прибор контроля качества установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "ВСК" и потребителя Свистуновой Л.Г., проживающей по адресу: г. Волжск, ул. Ломоносова, д. 7.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии от 29.02.2012 N 220212/11 качество электроэнергии не соответствовало пункту 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", по установившемуся отклонению напряжения при реализации электрической энергии (Приложения N 1-7).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 7.03.2012 (л.д. 15-17).

12.03.2012 уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

13.03.2012 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Мариэнергосбыт" к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.6, 1.5. 2.1, 2.9, 28.2 Кодекса, статьями 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), статьями 539, 540, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ГОСТ 13109-97, пришел к выводу о доказанности состава вменяемого обществу правонарушения, не установив оснований для применения малозначительности, привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения отсутствует технический регламент, устанавливающий показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость применения ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", содержащего обязательные требования к электрической энергии.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения дельта Uy на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +-5 и +-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0.38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Факт нарушения требований пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 при поставке электрической энергии потребителю Свистуновой Л.Г., проживающей по адресу: г. Волжск, ул. Ломоносова, д. 7, подтвержден материалами дела: протоколом испытаний электрической энергии от 29.02.2012 N 220212/11, актом проверки от 07.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012.

Обществом не оспорено, что электрическая энергия в контрольной точке, подвергнутой проверке административным органом, не соответствовала требованиям ГОСТ 13109-97 по установившемуся отклонению напряжения.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом второй инстанции не принимается во внимание в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушивший обязательные требования технических регламентов к продукции (или действующих до их вступления в силу иных нормативных правовых актов).

Из материалов дела следует, что ответчик является гарантирующим поставщиком, на своем балансе сетей не имеет и их не обслуживает.

Так, обществом (заказчиком) как гарантирующим поставщиком и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" (исполнителем) как сетевой организацией заключен договор от 19.11.2009 N 281/09 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В приложении к указанному договору в перечне точек отпуска указан и абонент Свистунова Л.С., адрес: г. Волжск, ул. Ломоносова, д. 7.

Транспортирование электрической энергии осуществляется ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" через территориальную сетевую организацию ООО "Волжская сетевая компания".

Факт подключения в установленном порядке к присоединенной сети, а следовательно, и заключения ответчиком как гарантирующим поставщиком и потребителем Свистуновой Л.Г. договора энергоснабжения жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ломоносова, д.7, подтверждается лицевой карточкой абонента (л.д. 31). Общество принимает от граждан плату за поставляемую им электроэнергию.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что по отношению к Свистуновой Л.Г. ОАО "Мариэнергосбыт" является розничным продавцом электрической энергии, а также гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило "Правила функционирования розничных рынков энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила).

Правилами установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, определены условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

С учетом положений пунктов 65, 88, 112 Правил арбитражный суд правомерно отклонил как несостоятельный довод общества о том, что он не может выступать субъектом вмененного правонарушения в связи с отсутствием у него на праве собственности или на ином праве электрических сетей, какого-либо оборудования и электроустановок, поскольку гарантирующий поставщик, выступающий продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения, обязан передать потребителям электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

ОАО "Мариэнергосбыт" как сторона договора энергоснабжения, заключённого с потребителем Свистуновой Л.Г., обязано обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 13109-97).

На основании изложенного арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что ответственность за надлежащее качество электрической энергии в выбранной точке контроля должно нести ОАО "Мариэнергосбыт".

В связи с изложенным отсутствие на балансе заявителя сетевого хозяйства не снимает с него ответственности за ненадлежащее качество поставляемой им энергии, поскольку проверяемый объект находится в границах зоны деятельности ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующего поставщика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению потребителей электроэнергией надлежащего качества в соответствии с требованием ГОСТ 13109-97, при наличии таковой, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, вина ОАО "Мариэнергосбыт" в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, и как следствие состав вменяемого правонарушения, административным органом доказаны.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 в отношении юридического лица составлен уполномоченным лицом в присутствии представителей общества в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы общества о допущенном административным органом процессуальном нарушении, выразившемся в неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения: не места совершения противоправного деяния (место нахождения общества - г. Йошкар-Ола, ул. Й.Кырля, 21), а места наступления последствий (Республика Марий Эл. г. Волжск, ул.Ломоносова, д. 7), оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду несоответствия его материалам дела.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2012 по делу N А38-1284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина