Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13101/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-117956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г.

по делу N А40-117956/12,

принятое судьей Коротковой Е.Н. (шифр судьи 113-1120)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, Новая Басманная, д. 2 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293, 115184, Москва, ул. Озерковский пер., д. 12)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева И.А. по доверенности от 21.03.2013 г.;

от ответчика: Сысоенко С.Н. по доверенности от 22.10.2012 г. N 70;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "НВК" убытков в сумме 939 038 коп. 55 коп.

Решением суда от 27.02.2013 года с ООО "НВК" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в сумме 427 219 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 909 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 1 239 руб. 61 коп., уплаченная по платежному поручению N 76792 от 18.09.2012 года.

ООО "НВК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 318 988 руб.48 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, указав на неприменение судом Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 года N 47-т/5, зарегистрированного Минюстом РФ от 09.07.2003 года, регистрационный N 4882, а также на необоснованное включение затрат по приобретению железобетонных плит и их монтаж. Считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными и просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает доводы апелляционной инстанции ответчика необоснованными и просит решение суда в указанной части оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.02.2012 года в 19 час. 10 мин. при следовании по перегону Ярцево - Кардымово участка Сафоново - Смоленск Смоленского региона Московской железной дороги в поезде N 2267 с локомотивом ВЛ-80с N584 на 375 км ПК 7 нечетного пути в режиме тяги произошел излом левой боковой рамы N10433 второй тележки по ходу движения у 62-го с головы состава груженого вагона N 51046563 с последующим сходом второй тележки всеми колесными парами по ходу движения. В сошедшем состоянии вагон N 51046563 проследовал 6100 метров и был остановлен локомотивной бригадой на 382 км ПК1.

При комиссионном осмотре и инструментальном обмере узлов и деталей вагона N 51046563 в сошедшей тележке было установлено, что боковая рама N 10433 тележки модели 18-100 изготовлена в 1990 году на ПАО "Кременчугский завод стального литья" (условное клеймо 14).

При комиссионном осмотре фрагментов изломавшейся боковой рамы выявлено, что в сечении излома имеются три характерные зоны: зона зарождения трещины, площадью 6,9% размером 27x50мм с выходом на горизонтальную поверхность внутреннего радиуса R-55 без выхода на вертикальную стенку с внутренней стороны боковой рамы; зона ускоренного развития площадью 53,1% от нижней полки по вертикальным стенкам до технологических отверстий; зона хрупкого долома площадью 40% от общего сечения.

В зоне усталостной трещины в нижней части горизонтальной поверхности внутреннего радиуса R-55 имеется дефект механического происхождения, явившийся очагом зарождения трещины. В зоне ускоренного развития трещины имеются участки хрупкого проскока (на обеих вертикальных стенках сечения излома), свидетельствующие о высокой скорости роста трещины.

Как установлено, образованием и развитием усталостной трещины послужил механический подрез стенки буксового проема после станочной обработки в нарушении требований пункта 8.5 РД - 32 ЦВ 052-2009 (Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами, утвержденный на 52-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 13-14.05.2010 года), который явился концентратором напряжений и не выявленный при ремонте боковой рамы N 10433 в вагонном депо ответчика.

Согласно техническому заключению, составленному компетентными специалистами истца и ответчика, причиной излома боковой рамы N 10433 в вагоне N 51046563 явилось наличие механического подреза стенки буксового проема на горизонтальной плоскости опорной поверхности, в невидимой для осмотрщика вагонов зоне, внутреннего радиуса R - 55 буксового проема, допущенного при ремонте боковой рамы N 10433 в вагонном депо ответчика.

В соответствии с требованиями пункта 4 Приказа Минтранса России от 25.12.2006 года N 163 указанное событие, связанное с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, было классифицировано как сход подвижного состава в грузовом поезде и отнесено к учету по ответственности за ответчиком.

Вина ответчика установлена и подтверждается подписанным со стороны ООО "НВК" техническим заключением от 15.02.2012 года по случаю схода вагона в грузовом поезде N 2267 на перегоне Ярцево-Кардымово Смоленского региона Московской железной дороги, а также протоколом совещания сотрудников сторон от 20.02.2012 года.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, в результате схода был поврежден вагон N 51046563 в объеме текущего отцепочного ремонта, который был проведен в Эксплуатационном локомотивном депо Смоленск Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и стоимость составила 62 999 руб.82 коп..

При сходе вагона с 379 км ПК6 по 381 км ПК8 на участке Ярцево - Кардымово был поврежден железнодорожный путь, на восстановление которого было затрачено 50 766 руб. 55 коп.; при ликвидации последствий схода поврежденного вагона были использованы 2 восстановительных поезда N 3041 и N 3042, стоимость работы которых соответственно составляет 95 578 руб.98 коп. и 203 719 руб.36 коп.. При ликвидации последствий схода вагона и последствий данной аварии ОАО "РЖД" понесло убытки от незапланированного использования маневровых локомотивов для работы с восстановительными поездами и перемещению пассажирского поезда N 29 из района аварии; а также дополнительные расходы были понесены в результате работы электровоза для вывоза хвостовой части поезда N 2267, в котором находился сошедший с рельс вагон. Общая сумма такого ущерба составляет 77 155 руб.02 коп..

Принимая решение в части взыскания убытков в сумме 427 219 руб.91 коп., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства несения данных расходов, наличие причинной связи несения данных расходов в связи со сходов вагонов по вине ответчика.

Доводы ответчика относительно неприменения судом пункта 4.1.3 Тарифного руководства N 1, в соответствии с которым расходы на восстановительные работы при ликвидации последствий аварий, заложены в тарифах за услуги по использованию инфраструктуры и повторное их возмещение может привести к неосновательному обогащению истца, несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из пункта 4.1.1 Тарифного руководства N 1 следует, что плата за услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД" определяется в соответствии с данным разделом (раздел 4) при организации перевозчиками пробега по инфраструктуре ОАО "РЖД" грузового поезда, состоящего из единиц подвижного состава (локомотивов, используемых для тяги грузовых поездов, вагонов и иного железнодорожного подвижного состава), или локомотива в одиночном следовании.

Из указанного пункта следует, что раздел 4 Тарифного руководства N 1 распространяется на те случаи, когда ОАО "РЖД" не является перевозчиком. В рамках данного дела ОАО "РЖД" является перевозчиком и положения раздела 4 Тарифного руководства N 1, на которые ссылается ответчик не распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со ст.19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку груза, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких последствий.

Доводы ответчика относительно неправильного определения размера убытков, также несостоятельны, поскольку включение затрат по приобретению железобетонных плит и их монтаж в расчет убытков подтверждается Техническим заключением от 15.02.2012 года.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение расходов в связи с задержкой поездов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в части взыскания убытков в сумме 511 818 руб. 64 коп.,

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и сторонами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе истца и ответчика доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-117956/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова