Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-12510/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-150736/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-150736/12, судьи Лариной Г.М. (30-1192)

по иску ООО"НОВАЦИЯ-Н" (ОГРН 1037739483198, 119034,Москва, Еропкинский пер.,16,6)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании 1.802.604,00 рублей

при участии:

от истца:	Кузнечик А.А. по доверенности от 28.01.2013
от ответчика:	Поважная Ю.В. по доверенности от 17.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЦИЯ-Н" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик, министерство) 1.802.604,00 рублей неустойки, государственной пошлины.

Решением суда от 15.02.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из несвоевременной оплаты выполненных по государственному контракту N В-9 от 21.06.2008 (далее - контракт) работ.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствуют правовые основания для несения ответственности предусмотренной ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку министерство предпринимательской деятельностью не занимается, что согласуется с ч.3 ст.401 ГК РФ, отметив, что оно финансируется за счет средств государственного бюджета в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию неустойка установлена п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон) на основание которого заключен контракт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между отделом капитального строительства Министерства обороны (заказчик) истцом (генподрядчик), войсковой частью 71361 (плательщик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, согласно условиям которого его предметом является выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ, поставка и монтаж на объекте оборудования согласно проекту, пусконаладочных работ по объекту "Реконструкция очистных сооружений войсковой части 77865 г. Серпухов, Московская область (шифр 823/У88-II)"

В соответствии с п.2.1 договора стоимость контракта в текущих ценах составляет 177.017 тысяч рублей.

Согласно п.9.6 контракта, окончательный расчет производится не позднее 30 дней после полного завершения договорного объема работ, на основании акта ввода в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 взыскано с Министерства в пользу истца 26.400.344,24 рублей задолженности и 155.000,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а также установлен факт наступления основания для оплаты выполненных истцом работ, в связи с подписанием акта приемки законченного строительством объекта 04.12.2011 (форма N КС-14).

17.07.2012 на основании указанного выше решения суда, истцу выдан исполнительный лист, оплату задолженности ответчик произвел 26.09.2012.

Истец полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения контракта с ответчика подлежит взысканию неустойка обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N6721/00 "доказательством исполнения обязательства является реальное поступление денежных средств на счет кредитора".

Суд первой инстанции, достоверно установил наличие просрочки исполнения обязательств по оплате работ выполненных по контракту (подлежат оплате до 11.01.2011), в связи с чем правомерно начислил ко взысканию неустойку в размере 1.802.604,00 рублей по ставке рефинансирования 8% за период с 11.01.2011 по 26.09.2012.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден документально, последним не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" установлено, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, а также о таковых в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ,.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, отсутствия в материалах дела мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Вместе с тем Закон предусматривает специальные нормы при заключении и исполнении государственных контрактов

Частью 9 статьи 9 Закона предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу произведен на основании указанной выше нормы, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что министерство согласно п.1 ст.124 ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, в связи с чем доводы о неправомерности применения ст.330 ГК РФ подлежат отклонению.

В свою очередь финансирование министерства за счет средств бюджета не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Вместе с тем п.9 ст.9 Закона содержит основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки - если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, что также упоминается во втором абзаце п.1 ст.401 ГК РФ в котором указано, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств упомянутых обстоятельств министерством не приведено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция полагает, что взысканная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в оттискиваемом размере обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, взыскиваются с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-150736/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан