Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13809/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-121321/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Верол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г., принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-121321/2012(77-1252) по иску ЗАО"Йота Восток" к ООО"Верол", третье лицо - ООО "Солорент", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов А.А. по доверенности от 27.11.2012 от ответчика: Зленко О.А. по доверенности от 03.12.2012

от третьего лица: не явился, извещен

Истец, ЗАО "Йота Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Верол" суммы неосновательного обогащения в размере 137 657 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 866 руб., а также судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. коп. и по уплате госпошлины в сумме 5 185 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 года исковые требования удовлетворены по взысканию долга, процентов и судебных издержек в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды между сторонами расторгнут. Основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обеспечительный взнос был уплачен в качестве гарантии исполнения арендатором договора надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 г. между ООО "Верол" (арендодатель) и ЗАО "Йота Восток" (арендатор) заключен договор N КБЛ-04-М-09 краткосрочной субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а субарендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 87 кв.м., находящиеся на 4-м этаже в здании по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, дом N 27/1, строение 1. Помещения находятся в аренде ООО "Верол" на основании договора долгосрочной аренды N 1 от 15.05.2009 г., заключенного с ООО "Солорент" на срок 15 лет.

В силу пункта 4.6 договора N КБЛ-04-М-09 от 31.08.2009 г. в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос. По платежному поручению N 736 от 08.09.2009 г. истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 113 807 руб. 31 коп. (л.д. 23).

На основании соглашения N 3 от 01.08.2010 г. стороны договорились о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N КБЛ-04-М-09 от 31.08.2009 г. с зачетом суммы обеспечительного взноса в счет исполнения истцом своих обязательств по вновь заключенному договору N КБЛ-Й/10 от 01.08.2010 г. при условии доплаты обеспечительного взноса в сумме 795 у.е. (л.д. 22).

По платежному поручению N 831 от 07.06.2011 г. истец перечислил ответчику доплату обеспечительного взноса в размере 23 850 руб. (л.д. 21). Таким образом, общая сумма обеспечительного взноса, перечисленная истцом во исполнение договоров субаренды в 2009, 2010 годах, составила 137 657 руб.

Указанная сумма была зачтена сторонами в счет обеспечительного взноса при заключении договора субаренды от 01.07.2011 г. N КБЛ-Й-В/11, который заключен сторонами на срок по 31 мая 2012 года (л.д.9).

Письмом от 02.05.2012 г. исх. N 77 истец сообщил ответчику об освобождении арендуемых помещений до 27.05.2012 г. и просил зачесть сумму обеспечительного взноса в счет оплаты аренды за май 2012 года (л.д. 27).

В ответ на указанное письмо ответчик уведомил истца о зачете обеспечительного взноса, уплаченного по договору N КБЛ-04-М-09 от 31.08.2009 г. в счет исполнения обязательств по договору от 01.07.2011 г. N КБЛ-Й-В/11 и указал на то, что зачет обеспечительного взноса в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды договором не предусмотрен (л.д. 28).

Таким образом, к дате окончания срока действия договора (31.05.2012 г.) истец заблаговременно сообщил ответчику о расторжении договора, об отказе от заключения договора на новый срок и обязался освободить арендуемые помещения в срок до 27.05.2012 г. Таким образом, волеизъявление арендатора (истца) в настоящем споре было направлено на прекращение арендных отношений с 31.05.2012 года. Истец дважды пытался передать помещения ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 27.05.2012 г. и от 31.05.2012 г. (л.д. 25,26).

Согласно пункту 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, удержание обеспечительного взноса по исполненному арендатором договору арендодателем произведено неправомерно.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что арендатором помещения освобождены и в помещениях в нарушение условий договора имеются недостатки, которые были устранены с помощью подрядной организации, не могут явиться основанием для удержания обеспечительного взноса, поскольку в суд первой инстанции доказательства об указанных обстоятельствах представлены не были.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-121321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова