Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-2895/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А51-18894/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод - 179",

апелляционное производство N 05АП-2895/2013

на решение от 29.01.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18894/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (ОГРН 1022800509302, ИНН 2801019254),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод - 179" (ОГРН 1022501302482, ИНН 2536072699)

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области,

об обязании освободить и передать здание,

при участии:

от истца: адвокат Дроздова С.В. - удостоверение N 1118 от 22.10.2003, доверенность от 10.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Кормилицын А.В. - заграпаспорт, доверенность от 12.11.2012 сроком действия на один года со специальными полномочиями,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее - учреждение) обратилось с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Завод - 179" (далее - общество) освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ялтинская, д. 5, в связи с прекращением действия договора аренды от 01.06.2003 N 408/245/03, заключенного между КУГИ по Приморскому краю от лица собственника имущества и ООО "Завод-179".

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных учреждением требований в части технических характеристик спорного имущества, просил обязать общество свободить и передать по акту приема-передачи Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук административное здание, общей площадью 611,40 кв.м. (лит. 1), инвентарный номер 05:401:001:003597100, этажность: 1; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ялтинская, д. 5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 требование учреждения удовлетворено в части обязания общества освободить и передать спорное имущество. В удовлетворении требования о передаче спорного имущества по акту приема-передачи отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в письме от 12.05.2012 N 290/Д не содержится отказ учреждения от договора аренды согласно положениям части 2 статьи 621, абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2012 серия 25-АБ N 754793 административное здание общей площадью 611, 40 кв. м. (лит.1), расположенное по адресу: г. Владивосток. ул. Ялтинская, д.5 (1 этаж), является федеральной собственностью и передано в оперативное управление истца на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Приморскому краю от 14.07.2005 N 1631-р, приказа о постановке на баланс от 04.10.2005 N 80, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.07.2005.

До 14.07.2005 указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за 1976 ОМИС и числилось на его балансе.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ по Приморскому краю) от лица собственника имущества и ответчиком 01.04.2001 заключён договор N 148/01 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью РФ. Предметом данного договора явилось помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток. ул. Ялтинская, д.5, в/г 15, зд.121, общей площадью 548, 71 кв.м. сроком действия с 01.04.2001 по 30.03.2002.

Указанный договор аренды 27.06.2001 зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.06.2003 между КУГИ по Приморскому краю от лица собственника имущества и ответчиком заключён договор N 408/245/03 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью РФ (далее - договор аренды). Предметом данного договора явилось помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток. ул. Ялтинская, д.5, в/г 15, зд.121, общей площадью 548, 71 кв.м. сроком действия с 01.06.2003 по 31.05.2006, а при исполнении п. п. 1.2, 4.5. договора срок аренды устанавливается до 01.04.2013.

Данный договор 31.01.2006 также прошёл государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью N 25-25-01/132/2005-258.

В абзаце 1 пункта 4.5 договора N 408/245/03 установлено, что спорное здание передается в оперативное управление истцу. Согласно абзацу 2 пукнта 4.5 названного договора здание по ул. Лазо, 3, в г. Владивостоке, находящееся на балансе истца, передается на баланс 1976 ОМИС с последующим высвобождением этого военного имущества и передачей его в собственность Приморского края.

В пункте 2.2.13 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что ответчик по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении обязуется освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора. При неисполнении арендатором данного условия договор не считается продленным на неопределенный срок.

В связи с созданием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по ПК) и прекращением полномочий КУГИ по Приморскому краю 01.12.2004 между ТУ ФАУФИ по Приморскому краю и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 6, в котором была изменена площадь арендуемого помещения до 611, 4 кв.м., а также заменено наименование арендодателя.

14.07.2005 распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1631-р здание, являющееся предметом указанного договора аренды, было изъято из оперативного управления 1976 ОМИС и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания Сибирского отделения Российской академии медицинских наук".

11.07.2005 1976 ОМИС передало истцу спорное здание по акту приема-передачи.

15.01.2007 данное право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 818199.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2009 по делу N А51-2516/2007 23-79 ФГБУ "ДВНЦ физиологии и патологии дыхания" отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и понуждении ООО "Завод - 179" возвратить спорные арендованные помещения, в связи с не предоставлением истцом доказательств направления в адрес арендатора письма, в котором содержится отказ от продолжения действия договора аренды. При этом в указанном решении арбитражный суд установил то обстоятельство, что срок действия договора аренды истек 31.05.2006, не был продлен до 01.04.2013.

Письмом от 12.05.2012 N 290/Д истец уведомил ответчика о нежелании продолжать договорные отношения по договору аренды, сославшись на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ и потребовал в срок до 12.08.2012 возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи истцу.

В ответе на указанное уведомление (письмо от 03.08.2012 N 221) ответчик указал на незаконность требований учреждения и отказался освободить занимаемые помещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 617 ГК РФ с момента передачи спорного здания в оперативное управление истца права арендодателя по спорному договору аренды перешли к учреждению.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное нежилое здание, закрепленное на праве оперативного управления за истцом и переданное ответчику по договору аренды, фактически занимает ответчик, что последним не оспаривается.

Истец письмом от 12.05.2012 N 290/Д уведомил ответчика о нежелании продолжать договорные отношения по договору аренды и потребовал в срок до 12.08.2012 освободить занимаемые спорные нежилые помещения.

Согласно содержанию ответа общества на указанное уведомление (письмо от 03.08.2012 N 221) ответчик отказался освободить занимаемые помещения. При этом расценил отказ истца от договора аренды неправомерным, указав, что ответчик обращался в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании истца переоформить договор аренды спорного помещения, однако, суд вынес определение о прекращении производства по делу NА51-13088/2009 от 17.11.2009, в связи с тем, что стороны в добровольном порядке урегулировали спор и заключили мировое соглашение о переоформлении договора аренды недвижимого имущества N 408/245/03 от 01.06.2003.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ уведомление истца от 12.05.2012 N 290/Д, направленное в адрес ответчика, и возражения ответчика, оформленные письмом от 03.08.2012 N 221, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что названным уведомлением истец фактически отказался от договора аренды, и со дня получения ответчиком указанного уведомления этот договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока, то есть прекратил свое действие на момент рассмотрения настоящего дела.

При этом арбитражный суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что в уведомлении не содержится прямого указания на отказ от договора аренды. Вместе с тем, как следует из содержания рассматриваемого письма, воля истца была фактически направлена на отказ от договора аренды, так как в уведомлении имеется ссылка на соответствующие положения части 2 статьи 610 ГК РФ, содержится требование об освобождении ответчиком занимаемого спорного здания по истечении установленного законом трехмесячного срока, а также требование о сформировании комиссии по передаче здания. Более того, из ответа ответчика (письмо от 03.08.2012 N 221) следует, что ответчик фактически принял указанное уведомление истца как отказ от договора аренды и ссылался на его неправомерность по обстоятельствам, изложенным в письме от 03.08.2012 N 221.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил то обстоятельство, что направив письмо от 03.08.2012, истец выразил волю на односторонний отказ от договора аренды.

В этой связи доводы апеллянта, изложенные в жалобе, относительно того, что письмо истца от 03.08.2012 не содержит отказ от договора аренды, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истец в установленном законом порядке оказался от договора аренды, а спорное имущество ответчиком в нарушение условий договора и требований закона не возвращено, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить спорное имущество является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче спорного имущества по акту приёма-передачи, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование в указанной части не свидетельствует об избрании истцом предусмотренного законом способа защиты права, относится не к защите прав истца по настоящему делу, а к порядку фиксации обстоятельств фактического исполнения настоящего решения арбитражного суда, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу N А51-18894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына