Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13899/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-151026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КВИНТМАДИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-151026/2012, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "КВИНТМАДИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВояжСервис" о взыскании 1 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Климкин А.А. (доверенность от 07.11.2012),

от ответчика - Осипов А.В. (доверенность N 11-02 от 28.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "КВИНТМАДИ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВояжСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 150 000 рублей, с учётом уточнения исковых требований - 465 797 рублей 52 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку повреждение груза произошло в процессе его перевозки, истец вправе требовать возврат вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости поврежденного груза; истцом не представлено доказательств суммы, на которую понизилась стоимость груза.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о повреждении груза в результате действий сотрудника истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доставку крана в место назначения. Договором установлен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным Законом о транспортной экспедиции размером ответственности и составляет стоимость недоставленного груза и стоимость перевозки недоставленного груза. Ответчик не оказал истцу предусмотренные договором услуги, поэтому он обязан вернуть полученные от истца денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.02.2013 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.10.2010 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N ДГК00682 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным или железнодорожным транспортом, либо в смешенном автомобильно-железнодорожном сообщении. Согласно пункту 5.1 договора экспедитор несет ответственность за недостачу, утрату или повреждение груза, подтвержденные соответствующими актами, заверенные перевозчиком и/или экспедитором с момента получения груза у грузоотправителя до момента его передачи грузополучателю в соответствии с актом сдачи-приемки (товарно-транспортной накладной), в размере стоимости недоставленного груза и стоимости перевозки недоставленного груза, оплаченной клиентом, либо в размере документально подтвержденной суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза.

Во исполнение условий договора и заявки N 20 от 03.07.2012 экспедитором приняты на себя обязательства по организации перевозки крана TEREX DEMAG AC100/4L, VIN WMG4215H3CZ030182, в срок не более 30 (тридцати) суток по маршруту Московская область, Солнечногорский район - Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Сывдарма.

По условиям заявки погрузка и крепление груза на железнодорожную платформу осуществляется силами экспедитора.

Согласно заявке N 20 от 03.07.2012 стоимость перевозки составляет 1 150 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 1860 от 06.07.2012.

На основании акта передачи техники N КМ1 85/11 от 10.07.2012 кран передан экспедитору для перевозки.

13.07.2012 на станции Москва-Товарно-Ярославская, платформа "Северянин", во время заезда крана на железнодорожную платформу произошло его опрокидывание с повреждением, что подтверждается актом осмотра от 13.07.2012, составленным истцом и ответчиком.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что доставка поврежденного груза к месту назначения в дальнейшем не осуществлялась, груз возвращен его собственнику, находящемуся в Московском регионе.

Таким образом, доводы истца о том, что принятый экспедитором к перевозке груз утрачен, являются необоснованными. Ни собственник груза, ни грузополучатель не заявили об утрате груза.

Решение истца об отказе от дальнейшей транспортировки поврежденного груза из города Москвы в Ямало-Ненецкий автономный округ суд апелляционной инстанции квалифицирует как отказ от исполнения договора.

Согласно статье 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции; при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

При исполнении спорного договора ответчик понес расходы, связанные с доставкой груза из Солнечногорского района на станцию Москва-Товарно-Ярославская, в размере 566 097 рублей 52 копейки, что подтверждается представленными ответчиком в дело договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Ответчиком из суммы предварительной оплаты возвращено истцу 684 202 рублей 48 копеек - сумма неотработанного аванса, что подтверждается платежным поручением N 372 от 24.12.2012.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку отношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции, применению при разрешении спора подлежат положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", устанавливающие специальный порядок возмещения ущерба при исполнении договоров транспортной экспедиции.

Истец был вправе требовать взыскания суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного при перевозке груза, а также вознаграждение экспедитора в размере, пропорциональном стоимости, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, однако такое требование истцом не заявлено.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права привел к добровольному возврату ответчиком денежных средств в сумме, на которую услуги фактически оказаны не были; остальная сумма возврату не подлежит в силу положений статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации и одностороннего отказа истца от дальнейшего исполнения договора транспортной экспедиции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-151026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко