Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12462/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-56355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013года

по делу N А40-56355/12,

принятое судьей И. А. Васильевой (шифр судьи 50-536),

по иску ООО "Лидер" (ИНН 1106017084, ОГРН 1041100760227, адрес: 168712, Коми Респ, Усинск г, Нефтяников ул, 21)

к ООО "Нефтяная компания "Северное Сияние" (ИНН 8300005580, ОГРН 1028301647472, адрес: 166000, Нарьян-Мар Город, Оленная Улица, 19)

о взыскании 22 777 332 руб. 24 коп.

по встречному иску ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" к ООО "Лидер" о взыскании 2.838.255 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Лидер" - Муджири Ш.О. по доверенности от 06.03.2013 г., Сергеева Е.Л. по доверенности от 06.03.2013 г.

от ответчика: ООО "Нефтяная компания "Северное Сияние" - Губа В.А. по доверенности от 12.12.2012 г., Спиридонов А.М. по доверенности от 12.03.2013г.N 12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лидер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтяная компания "Северное Сияние" 22.777.332 руб. 24 коп., составляющих, в том числе, 20.875.595 руб. 17 коп. задолженность под договору подряда от 23.04.2010 г. N СС10-066-00 на производство работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин, 634.792 руб. 80 коп. задолженность за транспортные услуги, оказанные подрядчиком в рамках договора, 1.266.944 руб. 27 коп. неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Судом, протокольным определением от 25.02.2013 г., в порядке ч. 1 ст. 130 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.263.172 руб. 26 коп. за период с 14.06.2011 г. по 21.02.2013 г.

Определением от 29.05.2012 г., судом принят к производству встречный иск ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" к ООО "Лидер" о взыскании 2.838.255 руб. 04 коп., составляющих стоимость невозвращенного имущества.

Решением от 01 марта 2013 года по делу N А40-56355/12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, по встречному иску -производство по делу прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены и неправильно нормы материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что он сообщил ответчику о выполненных работах и направил ему акты выполненных работ, которые ответчиком не были подписаны, мотивированный отказ от их подписания также не был направлен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что целью ремонта каждой скважины - увеличение добычи нефти не достигнута, в связи с чем, оснований для оплаты у ответчика нет, поскольку у каждой скважины своя цель ремонта, указанная в плане-заказе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-56355/12 подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результатом (целью) работ по капитальном ремонту скважины, как следует из планов работ, являлся ввод скважины в эксплуатацию из бездействия или увеличение добычи нефти из каждой конкретной скважины.

Таким образом, результатом работ по каждой скважине является то или иное улучшение полезных свойств скважины, когда от ремонта у заказчика есть материально выраженная отдача в виде запуска бездействующей скважины, увеличения добычи нефти из скважины, уменьшение обводненности добываемой нефти и т.д.

При этом, вне зависимости от объема выполненных (проведенных) работ, оплачиваются лишь те работы, в результате которых достигнут описанный выше эффект.

Таким образом, ссылки подрядчика на акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, как на подтверждение выполнения работ на заявленную сумму, при указанных обстоятельствах, несостоятельны и не могут быть приняты судом в отсутствие надлежащих доказательств.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции не обоснованным, противоречащим нормам материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика регулируются договором на производство работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин от 23.04.2010 г. N СС10-066-00.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался собственными бригадами выполнять работы на месторождениях заказчика в соответствии с планами на производство работ.

Как следует из материалов дела, истец отремонтировал для ответчика:

- 10 скважин на Мусюршорском нефтяном месторождении на сумму 9.601.501,26 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (том 1, л.д. 53-95), подписанные ответчиком без замечаний по объёму и качеству работ;

- выполнил работы по капитальному ремонту скважины N 300 Лыдушорского месторождения на сумму 2.603.695,96 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (том 6, л.д. 41-42), подписанные ответчиком без замечаний по объёму и качеству работ;

- выполнил работы по ремонту скважин N 51 и 52 Лыдушорского месторождения и скважин N 306 и N 100 Мусюршорского месторождения на сумму 8.527.960,15 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (том 6, л.д. 48-51; 41-42;46-47), которые были направлены ответчику на подписание, что подтверждается письмами исх. N 35 от 27.02.2012 г. (том 1, л.д. 127-128); исх. 860 от 25.11.2011 г. (том II, л.д. 88-89); исх. 894 от 07.12.2011 г. (том II, л.д. 90), содержащими отметки ответчика об их получении, до настоящего момента указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания ответчик не представил;

- выполнил работы по текущему ремонту скважины N 310 Мусюршорского месторождения на сумму 142.437,80 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (том 6, л.д. 44-45), которые были направлены ответчику на подписание, что подтверждается письмом исх. N 581 от 05.08.2011 г. (том I, л.д. 126), содержащим отметку ответчика о его получении, до настоящего момента указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания ответчик не представил.

Согласно п. 3.1.11 Договора, заказчик обязан подписать акты по форме КС-2 в течение 7-ми дней с даты их представления, либо предоставлять мотивированный отказ от их подписания с указанием причин, в противном случае объемы работ, выполненные подрядчиком, считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.1.1. и п. 4.4. Договора, оплата выполненных работ производится по законченным ремонтом скважинам в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком счетов, выставленных на основании подписанных сторонами актов о выполненном объеме работ по скважине, с приложением к ним счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлен при обычном способе ее приёмки (явные недостатки).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13765/10 от 09 марта 2011 г. если акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, "подписаны заказчиком без замечаний по объёму и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ".

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик, не направивший подрядчику извещение о скрытых недостатках, как того требует положение п. 4 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 г. N 13765/10.

Как следует из материалов дела, все акты по ремонту 10 скважин на Мусюршорском нефтяном месторождении и скважины N 300 Лыдушорского месторождения, всего на сумму 12.205.197,22 руб. подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ.

Доказательства того, что Ответчиком было направлено Истцу извещение о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об их устранении в деле отсутствуют.

Следовательно, подписание Ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 без замечаний к объёму и качеству работ, а также отсутствие в материалах дела извещения об обнаруженных скрытых недостатках лишает Ответчика права ссылаться на наличие недостатков в работе Истца, в том числе скрытых на 10 скважинах Мусюршорского нефтяного месторождения и скважины N 300 Лыдушорского месторождения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, работы, указанные в подписанных ответчиком актах приемки выполненных работ на сумму 12.205.197,22 руб. в силу статьей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в односторонних актах на сумму 8.670.397,95 руб., также считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе потребовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ и направленных на исправление недостатков.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12888/11 от 27 марта 2012 г..

В соответствии с п. 3.1.11 Договора подряда если акты (формы КС-2 и иные технические акты) направлены заказчику, им не подписаны, но и от заказчика подрядчиком не получен мотивированный отказ от их подписания, то работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми и подлежат оплате.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие (письма исх. N 35 от 27.02.2012 г. (том I, л.д. 127-128); исх. 860 от 25.11.2011 г. (том II, л.д. 88-89; исх. 894 от 07.12.2011 г. (том II, л.д. 90); исх. N 581 от 05.08.2011 г. (том I, л.д. 126), что акты формы КС-2 по ремонту скважин N 51 и 52 Лыдушорского месторождения, скважин N 306, N 100, N 310 Мусюршорского месторождения на сумму 8 527 960,15 рублей, и по ремонту скважины N 310 Мусюршорского месторождения на сумму 142 437,80 рублей были направлены Ответчику и получены им.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих (подтверждающих) мотивированный отказ Ответчика от подписания указанных актов.

В материалах дела также нет доказательств, того, что в работе Истца были обнаружены недостатки, в том числе неустранимые.

В материалах дела также нет доказательств, свидетельствующих о заявлении Ответчиком требований к Истцу в порядке ст. 723 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие мотивированного отказа Ответчика от подписания односторонних актов подтверждает, что выполненные подрядчиком работы по ремонту скважин N 51 и 52 Лыдушорского месторождения, скважин N 306, N 100, N 310 Мусюршорского месторождения на сумму 8.670.397,95 руб. считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 20.875.595 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает правомерным требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в размере 1.266.944,27 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в результате чего, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.263.172 руб. 26 коп. за период с 14.06.2011 г. по 21.02.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, является законным, обоснованным и подлежащее удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, поскольку не достигнута цель ремонта скважин - увеличение добычи нефти, по следующим основаниям.

Из условий договора следует, что увеличение добычи нефти в каждой конкретной скважине не является целью работ по ее капитальному/текущему ремонту и не может служить оценочной категорией для определения качественного/некачественного выполнения Истцом работ. Данный вывод следует из п. 4.1.1 Договора подряда, его приложений и иной технической документации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 4.1.1 Договора подряда указано: "оплата производится по законченным ремонтом скважинам. Законченным считается ремонт, в результате которого выполнен весь запланированный объем работ, предусмотренных планом работ, и при этом достигнута цель ремонта. Цель ремонта указывается в плане-заказе".

Таким образом, пункт 4.1.1 Договора подряда в качестве цели ремонта не указывает на увеличение добычи нефти на каждой скважине.

Что касается каждой конкретной скважины, то такой цели ремонта, как увеличение добычи нефти нет ни у одной скважины:

- в скважине N 60 (Акт формы КС-2, справка формы КС-3 (том 1, л.д. 80-81), а также акт о сдаче-приёмке скважины N 303 подписаны Ответчиком без замечаний) целью ремонта является смена ЭЦН;

- в скважине N 303 целью ремонта являлась подъем ЭЦН, спуск воронки.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании денежных средств по транспортным услугам, в связи со следующим.

Как следует из условий договора, транспортные услуги оказывались за счёт Истца, кроме случаев, указанных в п. 3.1.19 за дополнительно привлечённую спецтехнику: ЦА (цементировочный агрегат), ППУ (паро-промысловая установка), АЦН (автоцистерна нефтепромысловая), автокран и прочее.

Из представленных в материала дела актов N 100 от 31 октября 2010 года (том I, л.д. 133), N 68 от 31 августа 2010 года (том I, л.д. 132), N 58 от 31 июля 2010 года (том I, л.д. 131), N 50 от 30 июня 2010 года (том I, л.д. 130), N 36 от 31 мая 2010 года (том I, л.д. 129), подписанных ответчиком, следует, что транспортные услуги оказывались как раз в отношении дополнительно привлечённой спецтехники: цементировочный агрегат ЦА-320; паро-промысловая установка (ППУА); ваукумбочка; автоцистерна (АЦН); погрузчик фронтальный и иное.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании суммы в размере 634.792,80 руб. за дополнительно привлеченную технику.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-56355/12 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-56355/12 отменить.

Исковые требования ООО "Лидер" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нефтяная компания "Северное Сияние" (ИНН 8300005580, ОГРН 1028301647472, адрес: 166000, Нарьян-Мар Город, Оленная Улица, 19) в пользу ООО "Лидер" (ИНН 1106017084, ОГРН 1041100760227, адрес: 168712, Коми Респ, Усинск г., Нефтяников ул., 21) задолженность за выполненные работы по капитальному и текущему ремонту скважин в размере 20.875.595 (двадцать миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 17 коп., задолженность за транспортные услуги в размере 634.792 (шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 80 коп., 1.266.944 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 27 коп. неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.263.172 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи сто семьдесят два) руб. 26 коп. за период с 14.06.2011 г. по 21.02.2013 г., а также расходы по госпошлине по иску в размере 138.866 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. и 2000 (две тысячи) руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров