Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-4830/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-7150/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-7150/13,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-7150/13, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГКУ Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании 432854 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 истек 22.04.2013, а с апелляционной жалобой заявитель обратился 06.05.2013 (согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель не был извещен надлежащим образом о сроке для предоставления доказательств, отзыва на исковое заявление и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем Управление было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 62 частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно сведеньям официального сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений") определение о принятии искового заявления было отправлено 25.02.2013 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 25.03.2013 письмо было вручено адресату. (том 1 л.д. 15-17

Указывая отсутствие у заявителя информации о времени и месте судебного разбирательства, заявитель не приводит каких-либо уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный ст. 229 АПК РФ срок, то есть до 22 апреля 2013 года. Согласно оттиску штемпеля апелляционная жалоба подана 06 мая 2013 года, то есть с нарушением срока, установленному в ст. 229 АПК РФ.

Таким образом, ссылка заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на отсутствие у заявителя информации о времени и месте судебного разбирательства в данном случае не может свидетельствовать о пропуске заявителем этого срока по причинам, от него не зависящим, и рассматриваться как основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с приложением на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-7150/13 возвратить заявителю.

Судья

Д.Д. Александров