Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4446/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А76-12701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области и Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-12701/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" - Полончиков В.А. (доверенность от 08.02.2013 N 01-09/288).

Администрация муниципального образования "Трехгорный городской округ" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Трехгорном Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, фонд, управление) от 21.06.2012 N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции заявленные требования Администрации удовлетворены частично, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 229,80 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12,64 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22,98 рублей, соответствующих пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 32,30 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1,77 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3,23 рублей, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 45,96 рублей за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 2,53 рублей за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4,60 рублей - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (с учетом исправления опечатки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что премия за активное участие в организации и проведении Всероссийской переписи населения подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов, поскольку законом прямо предусмотрено, что в целях определения базы учитываются все выплаты, произведенные плательщиком страховых взносов в рамках трудовых отношений.

В апелляционной жалобе Администрация также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального права, в отмененной части вынести новый судебный акт, которым признать оспариваемое решение фонда недействительным в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выплаты в адрес Аристарховой В.В., Лобанова С.В., Пучковой Л.Ф. произведены от имени публичного образования и являются общественной наградой, соответственно, не являются вознаграждением работников за исполнение трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Кроме того, Администрация ссылается на то, что спорные лица не являются муниципальными служащими, соответственно, Положение об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления г.Трехгорного, утвержденное решением Собрания депутатов г.Трехгорного от 27.02.2008 N 19 (далее - Положение об оплате труда муниципальных служащих) к ним не применимо. При этом Положение о Порядке установления и присвоения почетных званий и почетных наград г.Трехгорного, утвержденного решением Собрания депутатов г.Трехгорного от 27.06.2006 N 81 (далее - Положение о наградах), на основании которого произведены вознаграждения, определяет характер наград как общественные.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные фондом при вынесении оспариваемого решения, выразившиеся в наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения, а также корректировке решения письмами фонда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, а также возражал против апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Администрацией за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 22.05.2012 N 12 и вынесено решение от 21.06.2012 N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафов в сумме 23 810,02 рублей (т.1, л.д.12-17), которым страхователю также было предложено уплатить страховые взносы в сумме 119 050,07 рублей и пени в сумме 10 031,40 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явился вывод фонда о занижении Администрацией базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу следующих выплат:

- согласно постановлению Главы Администрации г.Трехгорного N 1500 от 16.12.2010 грамотами Главы Администрации города и денежной премией в размере 1 000 рублей были награждены граждане за активное участие в организации и проведении Всероссийской переписи населения 2010 г. на территории Трехгорного городского округа, в том числе выплату в размере 1149 рублей (с учетом НДФЛ) произвел отдел по бухгалтерскому учету и отчетности Администрации Бреховой Е.В. - работнику Администрации г.Трехгорного.

- согласно постановлению Администрации г.Трехгорного N 427 от 08.04.2011 грамотой Главы Администрации города и денежной премией за многолетний добросовестный труд, профессионализм и в связи с 70-летием со дня рождения награждена уборщик хозяйственной группы отдела хозяйственного и транспортного обеспечения управления организационной и контрольной работы Администрации г.Трехгорного Аристархова В.В. в размере 1150 рублей (с учетом НДФЛ).

- согласно постановлению Администрации г.Трехгорного N 938 от 28.07.2011 грамотой Главы Администрации города и денежной премией за многолетний и добросовестный труд, профессионализм и в связи с 55-летием со дня рождения награжден диспетчер дежурной диспетчерской службы управления по безопасности, ГО ЧС и режиму Администрации города Трехгорного Лобанов С.В. в размере 1150 рублей (с учетом НДФЛ).

- согласно постановлению Администрации г.Трехгорного N 1440 от 07.11.2011 грамотой Главы Администрации города и денежной премией за многолетний добросовестный труд, профессионализм и в связи с 60-летием со дня рождения награждена уборщик управления по безопасности, ГО ЧС и режиму Администрации г.Трехгорного Пучкова Л.Ф. в размере 1150 рублей (с учетом НДФЛ).

- согласно постановлению Главы Администрации г.Трехгорного N 1512 от 21.12.2010 (на основании распоряжения Губернатора Челябинской области от 16.12.2010 N 950-р "О направлении средств") всем работникам муниципальных бюджетных учреждений города, состоящим в штате учреждений по основному месту работу по состоянию на 01.12.2010, за качественное и своевременное выполнения годовых заданий, в целях повышения ответственности за выполняемую работу и т.д., произведено начисление и выплата единовременного поощрения в размере 2300 рублей каждому (с учетом НДФЛ) за счет средств дотации из областного бюджета (всего 246 100 рублей).

- согласно постановлению Администрации г.Трехгорного от 15.12.2011 N 1652 всем работникам муниципальных бюджетных организаций города, состоящим в штате учреждений по основному месту работы по состоянию на 01.12.2011, за качественное и своевременное выполнение годовых заданий, в целях повышения ответственности за выполняемую работу и т.д., произведена выплата единовременного поощрения в размере 2300 рублей каждому (с учетом НДФЛ) за счет средств городского бюджета (всего 243 800 рублей).

Администрация, полагая, что решение инспекции не соответствуют нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования Администрации в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата работнику премии за активное участие в организации и проведении Всероссийской переписи населения не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов, поскольку не связана с трудовыми отношениями, сложившимися между заявителем и его работником.

Отказывая в признании недействительным решения фонда в остальной части суд первой инстанции признал спорные выплаты составной частью оплаты туда и доказанным факт их связи с трудовой деятельностью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, организаций и индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Ранее действовавшая редакция этой нормы относила к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ).

В ст. 9 Закона N 212-ФЗ исчерпывающе перечислены выплаты (суммы), не подлежащие обложению страховыми взносами, при этом в данной статье премии не названы.

В то же время, апелляционный суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 9 в совокупности со ст. 7 Закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами не только выплаты, прямо перечисленные в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, но и выплаты прямо не поименованные в п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, то есть осуществленные вне рамок трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие, поощрительные и компенсационные выплаты.

В статье 191 Трудового кодекса предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, исходя из смысла ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие, поощрительные выплаты, в том числе и государственные награды за особые трудовые заслуги перед обществом и государством, по своей сути, с точки зрения Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементами оплаты труда и, соответственно, подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

При этом не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм. Основанием как непосредственно связанных с трудовым результатом, так и стимулирующих и компенсационных выплат являются трудовые отношения между работником и работодателем.

Учитывая данные нормы, апелляционный суд приходит к выводу, что общественные (государственные) награды являются элементами оплаты труда, в случае, если вручаются за трудовые заслуги перед обществом и государством, соответственно в данном случае такие выплаты подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов.

И напротив, общественные (государственные) награды, не связанные с трудовыми заслугами лица перед обществом и государством не отнесены трудовым законодательством к элементам оплаты труда, соответственно, в силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не являются объектом обложения страховыми взносами.

Как установлено судом, в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.Трехгорного от 16.12.2010 N 1500 Бреховой Е.В. (работнику администрации) была выплачена денежная премия в размере 1000 рублей за активное участие в организации и проведении Всероссийской переписи населения 2010 г. на территории Трехгорного городского округа.

Поскольку, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, указанная награда не связана с трудовыми функциями Бреховой Е.В., выполняемыми ею в рамках трудовых отношений с Администрацией, она не является элементом оплаты ее труда и не подлежит включению в базу при исчислении страховых взносов.

И, напротив, награды за многолетний добросовестный труд, профессионализм, выплаченные работникам Администрации Аристарховой В.В., Лобанову С.В., Пучковой Л.Ф., напрямую связаны с выполнением ими своих трудовых функций в рамках трудовых отношений с заявителем.

Данную награду в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует рассматривать именно как поощрение за трудовые заслуги работника.

При этом тот факт, что работники поощрены не непосредственно работодателем, а государственным (муниципальным) органом по представлению работодателя в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим признание данной выплаты поощрением за труд, предусмотренным трудовым законодательством в качестве элемента оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Администрацией работникам, находящимся в ее штате, на основании распоряжений Губернатора Челябинской области от 16.12.2010 N 950-р и от 28.10.2011 N 1538-р и принятых во исполнение этих распоряжений постановлений Администрации от 21.12.2010 N 1512 и от 15.12.2011 N 1625 также выплачивалось единовременное поощрение.

В соответствии с распоряжениями Губернатора Челябинской области от 16.12.2010 N 950-р и от 28.10.2011 N 1538-р, муниципальным образованиям выделены дотации из областного бюджета на выплату единовременного поощрения по итогам работы за 2010-2011 годы работникам муниципальных учреждений, состоящим в штате этих учреждений по основному месту работы.

Из текстов постановлений Администрации от 21.12.2010 N 1512 и от 15.12.2011 N 1625 следует, что выплаты осуществлялись заявителем за качественное и своевременное выполнение годовых заданий, в целях повышения ответственности за выполняемую работу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания указанных актов следует, что единовременные вознаграждения выплачены Администрацией своим работникам (лицам, находившимся с нею в трудовых отношениях) по итогам работы за 2010 и 2011 годы, то есть за выполнение этими лицами своих должностных обязанностей. Такая выплата производилась непосредственно работодателем (Администрацией). При этом, для целей применения ст.8 Закона N 212-ФЗ способ формирования источника, из которого выплачены указанные суммы, значения не имеет.

Поскольку названные выплаты не отнесены к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами (ст.9 Закона N 212-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности их включения заинтересованным лицом в базу для начисления страховых взносов.

Доводы апелляционных жалоб фонда и администрации в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о процессуальных нарушениях, допущенных фондом при вынесении оспариваемого решения, выразившихся в наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения, а также корректировке решения письмами фонда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В Законе N 212-ФЗ отсутствуют нормы, запрещающие уполномоченным органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки).

Ошибки, на которые ссылается заявитель, не повлияли на права и обязанности организации как плательщика страховых взносов, не повлекли каких-либо негативных последствий для него и были устранены фондом самостоятельно.

Таким образом, само по себе исправление опечаток и арифметических ошибок в решении фонда не противоречит нормам Закона N 212-ФЗ, направлено на соблюдение прав налогоплательщика, в части достоверного определения его обязательств перед внебюджетными фондами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что фондом не допущено существенных нарушений Закона N 212-ФЗ, прав и законных интересов Администрации, которые бы являлись самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-12701/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области и Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин