Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3865/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-55954/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Устиновой А.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-55954/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Комбинат Красный Строитель" (ИНН: 5005001215, ОГРН: 1025000927544) к ООО "Группа компаний "СКТС" (ИНН: 5812342141, ОГРН: 1105826001038) о взыскании 106 878 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат Красный Строитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Группа компаний "СКТС" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 678 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в отношении ответчика в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу А41-55954/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа компаний "СКТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что срок действия договора N 9 от 01.12.2010 г. истек 31.12.2011 г., договор N 68 от 06.04.12 остался незаключенным. Вследствие чего, ООО "Группа компаний "СКТС" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 г. между сторонами заключен договорN 9, а также подписан протокол разногласий к договору N 9 от 01.12.2010 г., согласно которому данный договор действует до 31.12.2011 г и его положения остаются неизменными (п.3).

Согласно п.6.1 договора N 9 от 01.12.2010 г. продавец (ответчик) обязуется производить отгрузку товара исключительно на основании письменного заказа покупателя (истца) в течение 45-ти дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 50%, а покупатель (истец) обязуется принимать и своевременно оплачивать товар настоящего договора.

Расчеты за товар производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ответчика) (п.8.1). По дополнительному согласованию сторон возможен иной порядок расчетов (п.8.3).

Письмом от 19.12.2011 г. ООО "Группа компаний "СКТС" просило произвести предварительную оплату товара до 29.12.2011 г., в зачет будущей поставки товара. Истец произвел предварительную оплату товара в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3857 от 26.12.2011 г.

Истец письмом N 12 от 05.04.2012 г. уведомил ответчика о годовой потребности товара для заключения договора на 2012год, а письмом N 14 от 05.04.2012 г. просил изготовить товар в срок до 25.04.2012.

В адрес истца ответчиком был направлен договор N 68 от 06.05.2012 г., подписанный со стороны ответчика, на период до 31.12.2012 г.

Как следует из искового заявления, в адрес ответчика 11.09.2012 была направлена претензия N 30/12 от 06.09.2012 о добровольном возврате суммы предоплаты за товар, не поставленный в срок установленный договором в связи с утратой потребности в поставке предварительно оплаченного товара.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу письмом от 07.09.2012 о готовности товара к отгрузке и невозможности возврата суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.307, 309-311, 454, 457, 487, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер и основание денежных обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, удовлетворил требования ОАО "Комбинат Красный Строитель" о взыскании с ООО "Группа компаний "СКТС" задолженности за непоставленный товар в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 678 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в отношении ответчика в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб. 35 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что срок действия договора с истцом истек 31 декабря 2011 г. и на данную сделку условия договора от 2010 г. не распространяются.

Также, по мнению ответчика, требования по изготовлению заказа были выполнены, о чем истец был уведомлен письмом N 785 от 17.10.12г. Заказ был изготовлен индивидуально и не может быть реализован другим потребителям.

В ответ на апелляционную жалобу истцом был представлен отзыв, в котором истец поясняет, что при обращении в суд с исковым заявлением, руководствовался тем договором, на основании которого была произведена оплата товара, а именно договором N 9 от 01.12.2010 г.

По мнению истца в письме от 19.12.2011 г. ответчик просил произвести предоплату в счет будущих заказов товара, а не конкретной партии, а сумму предоплаты предлагалось оплатить на усмотрение истца, также в этом письме ответчик указал, что в случае отсутствия заказа на поставку продукции, он обязуется осуществить возврат суммы предоплаты в срок до 10 марта 2012 года с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования на день возврата.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из вышеизложенного, требования истца являются правомерными.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу

N А41-55954/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

И.О. Воробьева