Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13686-07-Б Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13686-07-Б
(извлечение)

ЗАО "Бета-Сервис-Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению здравоохранения ЮВАО г. Москвы об обязании исполнить договорные обязательства, заключении мирового соглашения о возмещении 14.000.000 руб.

Решением от 02.11.06 г. в удовлетворении требований ЗАО "Бета-Сервис-Универсал" отказано.

ЗАО "Бета-Сервис-Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда подана кассационная жалоба ЗАО "Бета-Сервис-Универсал", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал.

Заявитель жалобы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Суд первой инстанции правильно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, таковыми не являются, кроме того, данные обстоятельства возникли после решения суда.

Доводы жалобы заявителя в силу ст. 288 АПК РФ основаниями к отмене определения суда не являются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 31.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50919/06-102-421 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.