Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11404/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-101310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Джет Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.

по делу N А40-101310/12,

принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-954),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Безопасные технологии" (ОГРН 1065015015560, 143026, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, Можайское ш., д. 165)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Джет Сервис" (ОГРН 1087746584144, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 51, стр.1, офис 9)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Авиакомпания Татарстан" (ОГРН 1021603630696, 420017, Республика Татарстан, Лаишевский р-н, нп Аэропорт)

2) Открытое акционерное общество "Авиационные линии Кубани"

(ОГРН 1022301971361, 350912, г. Краснодар, Пашковский пгт, ул. Бершанской, д. 355)

о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова О.С. по доверенности от 13.04.2013 года;

от ответчика: Худякова Д.В. по доверенности от 11.09.2012 года;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Безопасные технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Бизнес Джет Сервис" убытков в сумме 2 458 717 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 371 руб. 05 коп..

Решением суда от 19.02.2013 года требования ООО "Безопасные технологии" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Бизнес Джет Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие оснований для взыскания убытков.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.05.2012 года между ООО "Безопасные технологии" (заказчик) и ООО "Бизнес Джет Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 04/12К-19439 на выполнение чартерных рейсов, предметом которого является выполнение исполнителем на основании заявок заказчика чартерных рейсов на принадлежащих на праве аренды воздушных судах (ВС).

По условиям пункта 4.1 договора, исполнитель обязан обеспечить полную и своевременную перевозку заявленных объемов в согласованные сроки, производить техническое обслуживание ВС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик обязан использовать предоставленное ВС по прямому назначению, своевременно оплачивать исполнителю стоимость заказанных чартерных рейсов, а также дополнительные расходы исполнителя.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2012 года сторонами был согласован чартерный рейс, график движения, с вылетом из Москвы 02.06.2012 года в 10.00 часов в Санкт-Петербург и вылетом из Санкт-Петербурга в Москву 02.06.2012 года в 22.00 часа, тип ВС, стоимость чартерного рейса 1 450 000 руб., и срок оплаты 21.05.2012 года.

Исполнитель, при исполнении своих обязательств, вправе при необходимости привлекать третьи лица (пункт 2.2 договора).

Поскольку ответчик не имеет лицензии перевозчика и во исполнение условий договора N 04/12К-19439 по организации перевозки истца, заключил договор N 02/40/12 от 11.05.2012 года с перевозчиком ОАО "Авиакомпания "Татарстан", суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей правовой природе, заключенный сторонами договор N 04/12К-19439 от 15.05.2012 года относится к договорам возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании выставленного ответчиком счета от 17.05.2012 года N 09-19439 истец произвел оплату стоимости услуг в сумме 1 450 000 руб..

Однако ответчик перелет истца не обеспечил и по претензии от 04.06.2012 года исх. N 359 произвел возврат оплаченной стоимости услуг в сумме 1 450 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение понесенных убытков в сумме 2 458 717 руб., истец представил: заключенный с Широковой А.И. договор оказания услуг N 10/05 от 10.05.2012 года, предметом которого является обязательство истца, как исполнителя, организовать и провести 02.06.2012 года в г.Санкт-Петербурге праздничное мероприятие "Юбилей компании ГЕМА - 20 лет", в рамках которого по расходному кассовому ордеру от 10.05.2012 года N 140 произведена оплата в сумме 1 000 000 руб.; заключенный с ООО "Ласточка" договор возмездного оказания услуг на обслуживание и организацию праздничного обеда от 25.05.2012 года, предметом которого является обязательство ООО "Ласточка" по обслуживанию и организации 02.06.2012 года в ресторане-теплохода "Volga-Volga" банкета (фуршета) с 15.00. часов по 20.00 часов на 120 персон, в рамках которого истцом по платежному поручению от 31.05.2012 года произведена оплата в сумме 1 088 717 руб.; заключенный с ООО "Ласточка" договор на аренду теплохода от 25.05.2012 года, для организации банкета в период с 10.00 часов до 22.00 часов 02.06.2012 года, в рамках которого истцом по платежному поручению от 31.05.2012 года N 61 произведена оплата в сумме 370 000 руб..

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил предусмотренные условиями договора обязательства и перевозку истца не обеспечил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика документально подтвержденных убытков в заявленном размере, а также в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 371 руб. 05 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, правовая природа заключенного между ними договора как договора возмездного оказания услуг, подлежащее применению законодательство, при применении которого судом было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неисполнения обязательства перевозчиками ОАО "Авиакомпания "Татарстан" и ОАО "Авиакомпания "Кубань" и отсутствия вины ответчика в причинении убытков уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-101310/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Джет Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова