Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А41/13689-07 Суд отказал в удовлетворении требования о регистрации договора купли-продажи недвижимости, поскольку действующим законодательством предусмотрена лишь государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КГ-А41/13689-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Атлантик" обратилось к Комитету по управлению имуществом Серпуховского района Московской области, Администрации Серпуховского района Московской области и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области с иском об обязании зарегистрировать договор купли-продажи недвижимости N 93 от 8 сентября 1998 года - пристроенного нежилого помещения, незавершенного строительством, к жилому дому общей площадью 1356,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Данки, дом 49, корпус 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 82).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Производственная фирма "Атлантик" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 131, 165, 223, 551 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители остальных участвующих в деле лиц не явились в судебное заседание, хотя о дне слушания были надлежащим образом извещены, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 8 сентября 1998 года между Комитетом по управлению имуществом Серпуховского района (продавец) и ООО "Производственная фирма "Атлантик" (покупатель) по результатам аукциона по продаже муниципального имущества был заключен договор купли-продажи недвижимости за N 93, по которому "покупатель" приобрел в собственность объект незавершенного строительства - пристроенное нежилое помещение к жилому дому, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Данки, дом 49, корпус 2, общей площадью 1356 кв.м. Поскольку "продавец", как это видно из искового заявления, уклонялся от предоставления в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации документов, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 131, 164 ГК РФ, государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом. Из ст. 4 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то такая регистрация всегда является обязательной. В ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку в данном случае истец настаивает на удовлетворении своих требований о регистрации договора купли-продажи здания, а действующими нормами гражданского права не предусмотрена государственная регистрация такого договора купли-продажи. В нашем случае следует заметить тот факт, что заявитель по делу в своих требованиях настаивает именно на регистрации договора купли-продажи спорного здания, а не на регистрации перехода права собственности на это помещение, что, отнюдь, не одно и то же.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 года по делу N А41-К1-5870/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Производственная фирма "Атлантик" - без удовлетворения.