Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-1187/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-48537/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Талдомские коммунальные системы" (ИНН: 5078019510, ОГРН: 1105010001997): Румянцева М.В. - по доверенности N 01/13 от 01 февраля 2013 года,

от ответчика, администрации сельского поселения Ермолинское Талдомского муниципального района Московской области: Плотникова Т.В. - по доверенности N 14 от 18 марта 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Талдомские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-48537/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Талдомские коммунальные системы" к администрации сельского поселения Ермолинское Талдомского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Талдомские коммунальные системы" (далее - ОАО "Талдомские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Ермолинское Талдомского муниципального района Московской области о взыскании 1004617 руб. 80 коп. стоимости произведенных по договорам аренды от 01 октября 2010 года и от 12 сентября 2011 года ремонтных работ по капитальному ремонту арендованного имущества (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Талдомские коммунальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 89-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2010 года между администрацией сельского поселения Ермолинское Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Талдомские коммунальные системы" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение имущество жилищно-коммунального назначения, расположенное на территории сельского поселения Ермолинское Талдомского муниципального района Московской области в целях обеспечения потребителей коммунальными ресурсами (том 1, л.д. 7-10).

Срок аренды установлен с 01 октября 2010 года по 31 августа 2011 года (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору аренды истцу были переданы по акту приема-передачи N 1 объекты недвижимости, расположенные в д. Ермолино и д. Николо-Кропотки Талдомского района, в том числе котельные, канализационно-насосные станции (КНС), водозаборные узлы (ВЗУ), сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (том 1, л.д. 11-15).

По истечению срока действия договора аренды от 01 октября 2010 года, 12 сентября 2011 года между сторонами был заключен аналогичный договор аренды на то же имущество, сроком на 364 дня (том 1, л.д. 16-19).

В пункте 1.2 договора стороны подтверждают, что арендуемое имущество находится в состоянии, соответствующем его целевому назначению и должно использоваться арендатором по его целевому назначению.

Согласно пункту 3.1.2.2 арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта сданного в аренду имущества в соответствии с пунктом 3.1.2.2 договора аренды и пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что в связи с наличием неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, ОАО "Талдомские коммунальные системы" за свой счет выполнило капитальный ремонт арендованного имущества, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании 1004617 руб. 80 коп. стоимости произведенных ремонтных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что проведенные им работы являются работами по капитальному ремонту и их проведение было вызвано неотложной необходимостью.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, имущество было передано по акту приема-передачи от 01 октября 2010 года с указанием балансовой, амортизационной и остаточной стоимости имущества, из которого усматривается, что имущество на момент передачи соответствует требованиям его эксплуатации.

На момент приемки имущества в аренду у арендатора отсутствовали претензии по поводу переданного арендодателем имущества.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств того, что проведенные им работы являются работами по капитальному ремонту, а также, что их проведение было вызвано неотложной необходимостью.

Из материалов дела следует, что истец с требованием о проведении капитального ремонта к ответчику как собственнику имущества не обращался.

Доказательства наличия письменного согласия ответчика на проведение капитального ремонта в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия неотложной необходимости на проведение капитального ремонта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласие ответчика как собственника имущества на проведение капитального ремонта отсутствует, а доказательств наличия неотложной необходимости для проведения работ истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-48537/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова