Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-14247/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-105738/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года

по делу N А40-105738/12, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 26-903)

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит"

о взыскании 10 115 128 руб. 93 коп.

от истца: Нинепу А.П. - дов. от 28.11.2012, Ляховенко В.В. - дов. от 17.05.2013

от ответчика: Рыжков Н.К. - дов. от 16.05.2013, Ибрагимова Я.В. - дов. от 21.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" о взыскании 10 115 128 руб. 93 коп. неустойки по договору N 115/93-240/2386-93 от 09.08.1993.

Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" неустойки в размере 10 115 128 руб. 93 коп. отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в срок, установленный контрактом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ по этапу N IX.1 ОКР.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком предыдущих этапов ОКР.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.08.1993 между истцом и ответчиком заключен договор N 115/93-240/2386-93 на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию берегового тренировочного комплекса "Клен-85".

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять и оплатить их.

Согласно ведомости исполнения опытно-конструкторской работы, срок завершения работ по этапу IX.1 - 25.11.2011.

Как указал истец, стоимость работ по этапу IX.1 составила 138 563 410 руб., что подтверждается протоколом согласования цены от 19.11.2009 N 228/105.

В порядке п. 3.2. дополнительного соглашения от 15.02.2010 к государственному контракту, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения этапа (подэтапа) ОКР он уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости этапа (подэтапа) ОКР за каждый день просрочки.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 10 115 128 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, неустойка рассчитана истцом исходя из стоимости этапа в размере 138 563 410 руб. Однако согласно протоколу цены N Н/08, утвержденному истцом 16.05.2011, и ведомости исполнения к дополнительному соглашению, цена IX.1 этапа работ составляет 103 499 580 руб.

В соответствии с ведомостью исполнения к дополнительному соглашению без даты, б/н к государственному контракту этап IX.1 предусматривает предварительные конструкторские испытания составных частей Берегового Тренировочного Комплекса "БТК". Межведомственные испытания тренажеров и стендов.

Срок выполнения вышеуказанного этапа установлен - 25.11.2011.

Так, этап IX.1 предусматривает проведение испытаний Берегового Тренировочного Комплекса, является завершающим этапом государственного контракта.

Испытания должны проводиться в учебном центре ВУНЦ ВМФ "Военно-морской академии" г. Сосновый Бор Ленинградской области в здании тренажерного корпуса БТК "Клен-85".

Согласно п. 2 Государственного контракта работа должна выполняться ответчиком в полном соответствии с Тактико-техническим заданием.

Дополнением N 4 к Тактико-техническому заданию к государственному контракту, утвержденному 30.03.2010 Начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации Макаровым Н.А., срок окончания ОКР (последний этап - IX.1) установлен - 2012 г.

Перенос срока был обусловлен неготовностью строящегося здания БТК "Клен-85" в учебном центре, предназначенном для размещения БТК, в котором должны были быть проведены предварительные конструкторские испытания его составных частей и межведомственные испытания тренажеров и стендов.

Ответчик неоднократно запрашивал о сроках сдачи здания БТК "Клен-85" в эксплуатацию, что подтверждается письмами от 24.11.2011 N 4/040-85, от 29.11.2011 N 4/040-89, от 27.03.2012 N 4/040-36.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в апреле 2012 г. ему стало известно, что строительство Здания БТК "Клен-85" осуществляет ОАО "Промреконструкция" по договору N ДГЗ-3/683/20114-68/11, со сроком завершения строительства - 28.02.2013.

Заказчиком является Региональное управление истца по капитальному строительству - западному округу, Генподрядчиком - Спецстрой России по западу (Федеральное агентство специального строительства).

По состоянию на 25.11.2011 строительство вышеуказанного здания не было окончено, не окончено оно и на день рассмотрения спора, что подтверждается письмом Командира в/ч 87286 в адрес Министерства обороны РФ исх. N 1480 от 17.10.2011; информацией о неготовности Здания БТК "Клен-85" по состоянию на 28.03.2012 (справка-доклад Начальника УЦ ВУНЦ ВМФ "Военно-морской академии" капитана 1 ранга С. Белобородова; письмом ВРИО начальника УЦ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" М. Коцегуб исх. N 764 от 21.08.2012), а также фотографиями, сделанными в апреле, ноябре 2011 г. и ноябре 2012 г. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, по характеру обязательств, предусмотренных этапом IX.1, ответчик напрямую зависит от срока завершения строительства здания БТК "Клен-85".

Учитывая фактические обстоятельства, не позволяющие исполнить свои обязательства в срок, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об установлении реальных сроков выполнения работ, что подтверждается письмом от 26.02.2011 N 4/023-223, которым направлен на утверждение проект дополнительного соглашения N 36 к государственному контракту.

В вышеуказанном проекте дополнительного соглашения срок выполнения этапа IX.1 устанавливался, учитывая дополнение N 4 к ТТЗ, а также исходя из ориентировочного на тот момент срока ввода здания БТК "Клен-85" в эксплуатацию - март 2012 г. Однако дополнительное соглашение не было утверждено истцом.

Ответчик письмом от 21.12.2011 N 4/023-2118 направил на утверждение проект дополнительного соглашения N 37 к государственному контракту. С учетом информации о ходе строительства здания и Дополнения N 4 к ТТЗ, был установлен новый срок выполнения IX.1 этапа - 25.11.2012. Дополнительное соглашение также не было утверждено истцом.

Истец письмом от 23.12.2011 N 235/1/2/1559дсп в адрес ответчика направил подписанное дополнительное соглашение, в котором срок выполнения этапа IX.1 установлен - 25.11.2011.

30.12.2011 истец платежным поручением N 665 оплатил аванс по этапам VIII.1 и IX.1.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, только 23.12.2011 стороны пришли к соглашению по составу выполняемых работ, и данная информация была доведена до ответчика, а факт оплаты истцом аванса по истечении месяца после установленного срока выполнения работ указывает на то, что истец своим волеизъявлением подтвердил невозможность ее выполнения до 25.11.2011.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик был лишен возможности выполнить работы ввиду неготовности строящегося здания в учебном центре, предназначенном для размещения берегового тренировочного комплекса "Клен-85".

По состоянию на 25.11.2011 строительство здания не было окончено. Согласно договору N ДГЗ-3/683/2011-68/11 срок окончания установлен - 28.02.2013.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик не может нести ответственности по обязательствам, связанным со строительством здания БТК "Клен-85".

Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего выполнения своих обязательств по выполнению работ предусмотренных этапом IX.1.

Учитывая наличие вышеуказанных документов, в частности, писем ответчика, проектов дополнительного соглашения, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ по этапу N IX.1 ОКР.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Фактически сложившиеся обстоятельства и представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по Государственному контракту.

В силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, являясь стороной по договору о строительстве здания БТК "Клен-85", не предпринял никаких мер к организации-строителю, не использовал способы защиты своих прав, направленных на надлежащее исполнение последним своих обязательств.

Учитывая существо и характер обязательств между истцом и ответчиком по этапу IX.1. государственного контракта, предусматривающего проведение предварительных конструкторских испытаний составных частей Берегового Тренировочного Комплекса "БТК", Межведомственных испытаний тренажеров и стендов, а также обязательств по договору о строительстве Здания БТК "Клен-85", истец не принял решений о сопоставлении сроков завершения строительства со сроками проведения испытаний БТК.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец не совершил действий, зависящих от него, вытекающих из характера обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту у ответчика возникло по причинам, не зависящим от него, что исключает факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, ответственность за просрочку исполнения обязательств не может быть возложена на ответчика, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Так, заказчиком не были совершены действия, вытекающие из существа обязательства, до совершения которых должник мог исполнить свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком предыдущих этапов ОКР, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку предметом настоящего иска является взыскание неустойки за просрочку выполнения конкретного этапа ОКР - IX.1, в связи с чем исследованию и оценке подлежат обстоятельства и доказательства, связанные именно со спорным этапом ОКР.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-105738/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан