Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4275/13

г.Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А76-2563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2013 г. по делу N А76-2563/2013 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - Уточкин Е.В. (доверенность от 12.12.2012 N 187);

общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" - Полетаев И.В. (доверенность от 06.12.2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" (далее - ответчик, ООО "ПГ-НХК") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 18.02.2011 N 50-101/2011/40 в размере 829 728 руб.

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ПГ-НХК" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

По мнению ООО "ПГ-НХК", взысканная судом неустойка явно несоразмерна сумме основного долга и нарушенному обязательству, что не было учтено судом первой инстанции. Как указывает ответчик, явная несоразмерность взыскиваемой неустойки сама по себе являлась основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть, снижения размера неустойки, каких-либо убытков или ущерба в результате несвоевременной поставки товара истец не понес.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что просрочка поставки произошла по вине иностранных изготовителей, соответственно, непосредственная вина ответчика в рассматриваемом случае отсутствует, что служит основанием для освобождения от ответственности или ее уменьшения.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки. Кроме того, истец отмечает, что просрочка поставки товара по вине иностранных производителей не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между истцом (покупатель) и ООО "ПГ-НХК" (поставщик) был подписан договор поставки товара N 50-101/2011/40), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар - токарный станок ЧПУ Boehringer DUS 400 ti - 1 комплект в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, техническими требованиями. Количество товара и сроки его поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 6 432 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %) в сумме 981 152 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплату товара покупателем стороны установили путем внесения авансового платежа в размере 40 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, которая осуществляется в течение 15-ти банковских дней после подписания сторонами настоящего договора при условии поступления денежных средств от инвестора. Оставшиеся 60 % от цены договора оплачиваются по факту поставки товара (оборудования) (партии товара) в течение 15-ти банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных договором и подписания акта приема-передачи товара (пункт 10.3 договора).

При нарушении сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик обязался выплатить покупателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

При этом все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены не позднее 01.08.2012 (пункт 13.2 договора).

Во исполнение договора истец оплатил оборудование в размере 6 432 000 руб. по платежным поручениям от 18.03.2011 N 3419, от 23.09.2011 N 14298, от 30.12.2011 N 21060.

В соответствии с условиями договора срок поставки товара установлен - не позднее 01.08.2011 (пункт 13.2, раздел 3 спецификации).

Датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 7.3 договора).

Ответчик поставил спорный товар 09.12.2011, что подтверждается актом приема-передачи товара (оборудования) от 09.12.2011 N 1.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил 13.03.2012 в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 829 728 руб.

Претензия получена ответчиком по почте 19.03.2013.

В ответ на претензию ответчик в письме от 17.10.2012 N 8742-Ю просил уменьшить сумму неустойки до 190 146 руб.

Истец данное предложение ответчика не принял и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок и, как следствие, о правомерности требования истца о взыскании неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ).

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 12.2 рассматриваемого договора при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форма соглашения о неустойке соблюдена (статьи 329, 331 ГК РФ).

Факт поставки товара с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Размер неустойки за период просрочки поставки с 02.08.2011 по 08.12.2011 (от суммы 6 432 000 руб., определенной сторонами для расчета неустойки как общая сумма поставки), составил 829 728 руб.

Доводу апеллянта о согласовании в пункте 12.2 договора начисления неустойки на общую стоимость "недопоставленного" товара и отсутствии в связи с этим оснований начислять неустойку на полностью поставленный товар суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценку.

К предмету поставки неприменимо понятие "недопоставки", так как станок не обладает признаками множественности, договором не предусмотрена поставка станка частями. Как верно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии частей оборудования (токарного станка) можно говорить о его количестве, разукомплектовании, но не о "недопоставке". В отношении же ненадлежащего качества и некомплектности оборудования стороны предусмотрели самостоятельную ответственность (пункт 12.3 договора), что также исключает иное толкование спорного пункта 12.2 договора.

Следует отметить, что в досудебной переписке, в частности в ответе на претензию истца, апеллянт не ссылался на указанный выше довод.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в согласованный срок подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются правомерными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода просрочки. Правильность самого порядка расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы иска и удовлетворил несуществующие и недоказанные требования по взысканию задолженности.

Из названия и содержания искового заявления, фактического и правового обоснования исковых требований в качестве предмета взыскания явствует неустойка за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по договору поставки. Ссылка ответчика на указание в тексте искового заявления слова "задолженность" носит излишне формальный характер. Какой-либо неясности предмета заявленных требований для сторон и суда не следовало, ответчик отстаивал свою позицию в суде именно в вопросе взыскания неустойки, представляя, в том числе, соответствующий отзыв на исковое заявление и прося суд уменьшить ее размер.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на неисполнение обязательств иностранными изготовителями в рассматриваемом вопросе подлежит отклонению.

Определяя в момент подписания 18.02.2011 договора срок исполнения обязательства - не позднее 01.08.2011, ответчик мог разумно оценить возможность и риски исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств извещения истца до истечения указанного срока о невозможности исполнения своевременной поставки ответчиком не представлено.

Между тем ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Утверждение ответчика об обращении в суд с иском в неразумный срок отклоняется, поскольку статьями 195, 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности, который не нарушен.

Ссылка ответчика относительно договорного размера неустойки и его многократного превышения над ставкой рефинансирования отклоняется, поскольку в пункте 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрен лишь минимально допустимый размер неустойки. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2013 г. по делу N А76-2563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин