Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12347/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-121849/12-13-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-121849/12-13-1115, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) к ООО ВО"Автотехноимпорт" о взыскании 20 000 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Козырева Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 199),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Страховая компания "Альянс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей 98 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что имеющиеся повреждения на перевозимых автомобилях в соответствии с условиями договора не являются транспортными повреждениями.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик при приеме груза не зафиксировал имеющиеся повреждения, тем самым подтвердив, что груз был принят без повреждений, автомобиль поврежден после принятия груза к перевозке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 ООО "Фольксваген Груп Рус" (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 05/ТЭР-2011, по которому экспедитор принял на себя обязательство по перевозке автомобилей, заявленных заказчиком к перевозке.

Приложением N 6 стороны договора согласовали порядок приема автомобилей к перевозке.

Истцом (страховщик) и ООО "Фольксваген Груп Рус" (страхователь) заключен Генеральный договор страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009, по которому объектом страхования являются автомобили, грузоотправителем которых является страхователь.

После перевозки ответчиком трех автомобилей выявлены механические повреждения на автомобилях, что зафиксировано отчетами об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Истец признал факты повреждения автомобилей страховыми случаями и выплатил страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на автомобиле "Фольксваген Туарек", VIN XW8ZZZ7PZCG001242, зафиксированы следующие повреждения: царапина на пластиковой крышке двигателя; на автомобиле "Фольксваген Поло", VIN XW8ZZZ61ZCG013125, зафиксированы следующие повреждения: вмятина на крыше, обнаружена после снятия неповрежденной пленки; на автомобиле "Фольксваген Тигуан", VIN XW8ZZZ5NZCG103702, зафиксированы следующие повреждения: порез заднего сиденья.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные повреждения в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции не являются транспортными повреждениями, за образование которых отвечает экспедитор.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с приложением N 6 к договору транспортной экспедиции экспедитор (ответчик) при приемке автомобилей к перевозке не осматривает состояние двигателя и салона на предмет наличия механических повреждений, ограничиваясь сверкой идентификационного номера автомобиля и проверкой комплектации салона. Кроме того, расположение двигателя в капоте автомобиля, а сиденья пассажира в салоне автомобиля указывает на то, что царапина на крышке двигателя и порез сиденья не явились результатом несохранной перевозки автомобилей экспедитором, а возникли в результате иных действий.

Вмятина на крыше автомобиля обнаружена под защитной пленкой, которая не повреждена, следовательно, на момент принятия автомобиля к перевозке экспедитор объективно не имел возможности обнаружить указанную вмятину, скрытую владельцем товарного автомобиля. Каких-либо доказательств того, что данная вмятина образовалась в процессе перевозки, истцом не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-121849/12-13-1115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова