Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КА-А40/13695-07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, поскольку расходы по научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам налогоплательщиком подтверждены документально в полном объеме, поэтому они обоснованно включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КА-А40/13695-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными акта от 13.11.2006 N 52/1850 по камеральной проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года от 13.11.2006 о взыскании налога на прибыль за первое полугодие 2006 года в сумме 131554 руб., решения N 52/2131 от декабря 2006 (число не указано) о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 рублей, о доначислении налога на прибыль в сумме 129689 рублей и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2007 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта камеральной проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.07.2007 суд удовлетворил требования общества в части заявления о признании недействительным решения налогового органа и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доводы налогового органа противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.07 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с судебными актами не согласилась, подав кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" отказать.

По мнению налогового органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушают нормы материального и процессуального права.

Заявителем представлены ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Налогоплательщик в отзыве с доводами налоговой инспекции не согласился. Просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, приведенные в жалобе нарушения обществом норм Налогового кодекса Российской Федерации, исследованы судами обеих инстанций и нашли отражение в выводах судов, изложенных в решении и в постановлении.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года. По результатам проверки инспекция приняла решение N 52/2131 от декабря 2006 года (число не указано) о привлечении ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 рублей, а также доначислила налог на прибыль в сумме 129689 рублей. Согласно решению инспекции, общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в части прочих расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) на 540372 руб., что привело к занижению налогооблагаемой бары по налогу на прибыль и несвоевременно представило 4 (четыре) документа для подтверждения исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль, ошибочно установив завышение расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки. Признано обоснованным применение заявителем налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы налоговой инспекции, ссылаясь на их несостоятельность, поскольку заявителем доказана обоснованность применения налогового вычета, в соответствии со статьей 272 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в требовании N 4045 от 13.09.2006 истребованы документы, которые имеют непосредственное отношение к проводимой камеральной проверке. Налоговым законодательством не предусмотрена необходимость указания в требовании количества истребуемых документов.

Данные доводы судами исследовались и признаны необоснованными. В требовании налогового органа не был указан конкретный перечень документов и их количество, что соответствует ст. 88, п. 1 ст. 93 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Утверждения налогового органа о нарушении предприятием требований, содержащихся в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды признали несостоятельными. Расходы по научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам заявителем подтверждены документально в полном объеме, в соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ, пунктом 7 ПБУ 17/02 и правильно включены в состав прочих расходов согласно пункту 2 статьи 262 Кодекса.

Доводы налоговой инспекции о том, что в одиннадцати актах сдачи-приемки по НИОКР отсутствуют даты и месяца, что не подтверждает правильность определения сроков включения организацией расходов по НИОКР в затраты и не позволяет отнести их в состав прочих затрат являются неправомерными.

Суды исследовали документы, имеющиеся в материалах дела, и пришли к выводу о том, что вместе с возражениями от 30.11.2006 N 02-9907 на акт камеральной проверки от 13.11.2006 N 52/1850 обществом направлены копии указанных 11 актов сдачи-приемки работ с оригиналов документов, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". В указанных 11 актах даты проставлены исполнителями услуг по научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам, исполнителям работ общество направляло запросы с просьбой подтвердить срок выполнения работ и дату подписания актов. Письма исполнителей работ, подтверждающие даты исполнения работ и подписания актов сдачи-приемки работ были представлены в инспекцию. Кроме этого, достоверность и правомерность отнесения затрат по определенным срокам подтверждается первичными учетными документами такими, как договора, счета-фактуры и т.д., содержание которых налоговая инспекции имела возможность сопоставить с актами приема-сдачи работ.

Судами всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно дана правовая оценка представленных доказательств и установлено, что решение налогового органа незаконно, а налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренные статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции оснований для отмен судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года по делу N А40-16656/07-20-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.