Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-668/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-25195/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "ТНК-Столица", ИНН: 7705379133, ОГРН: 1027739003654) - Попова Т.Б., представитель по доверенности N 04963-12/1820/tnks от 02.07.2012,

от заинтересованного лица (Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области) - Бабий К.Д., представитель по доверенности N 12 от 14.05.2013;

от третьего лица (Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области) - Бабий К.Д., представитель по доверенности N 583исх от 05.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-25195/12,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ОАО "ТНК-Столица" к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии третьего лица - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТНК-Столица" (далее - ОАО "ТНК-Столица", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и экономики Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитет) о признании незаконным и отмене предписания N 071 от 16.03.2012.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее -Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "ТНК-Столица" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поддержал позицию КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 Комитетом по управлению имуществом и экономики Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в отношении ОАО "ТНК-Столица" вынесено предписание N 071 о демонтаже рекламной конструкции, самовольно установленной на территории Солнечногорского муниципального района Московской области, из которого следует, что КУИ выявлено нарушение обществом части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: самовольное установление обществом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Ленинградское шоссе, 68 км, рекламной конструкции: пилон ценовое табло.

Не согласившись с указанным предписанием комитета, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Одним из нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 (далее - Закон о благоустройстве).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о благоустройстве средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Статьей 2 Закона о благоустройстве установлено, что к средствам размещения информации относятся конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения представляют собой плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 2 и 12 Закона о благоустройстве к средствам размещения информации относится любая конструкция, предназначенная для распространения информации через визуальное восприятие и прочно связанные с объектом недвижимости.

При этом характер содержащейся на этих конструкциях информации для законодателя не имеет значения, поскольку Закон о благоустройстве устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий. То есть регламентирует сферу пространственного расположения объектов на территории Московской области.

Между тем, факт принадлежности обществу спорной конструкции, расположенной за пределами АЗК (АЗС) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Ленинградское шоссе, 68 км, ОАО "ТНК-Столица" не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств.

Целью размещения спорной конструкции (информационного ценового табло) является привлечение внимания потенциальных покупателей и информирование их о месте расположения АЗС и ценах на топливо.

Право ОАО "ТНК-Столица" на размещение указанной информации (в том числе обязательной в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Приказа Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226) комитетом и Администрацией не ставится под сомнение.

Однако такая информация в виде расположенного за пределами границ земельного участка, принадлежащего обществу, на котором размещена АЗС, пилона требует наличия разрешения органов местного самоуправления, уполномоченных в установленном законом порядке на согласование установки средств наружной информации в целях соблюдения Правил благоустройства.

Доказательств того, что общество обращалось к должностному лицу органов местного самоуправления Солнечногорского муниципального района за получением необходимого разрешения на размещение информационного ценового табло (стелы). в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также не представлено никаких доказательств того, что общество согласовывало факт отведения земельного участка под установку ценового табло (стелы).

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе представленной в материалы дела фототаблице, информационная конструкция, установленная ОАО "ТНК-Столица" на 68 км Ленинградского шоссе, помимо сведений о марке и цене реализуемого бензина и дизельного топлива, содержит рекламную информацию о накопительной программе Carbon - представляющую собой платежную систему, действующую только на АЗС сети ТНК (л.д. 123).

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - накопительной платежной системе, используемой, в том числе, при обслуживании на АЗС ОАО "ТНК-Столица", то есть является рекламой в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, в связи с чем для установления данной стелы требовалось разрешение уполномоченного органа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 071 от 16.03.2012 соответствует нормам действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-25195/12 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по данному делу отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко