Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12947/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-115729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"КомплексСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-115729/12, судьи Комарова А.А. (156-1094)

по иску ООО "ТАКСИ БЕТОН" (ОГРН 1085027003500, 140006, Московская обл, Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Южная, 38)

к ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1067758887789, 142715, Московская Область, Ленинский Район, Беседы Село, Территория Животноводческого Комплекса)

о взыскании 833 985 руб. основного долга и пени в сумме 50 039,10 руб., при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКСИ БЕТОН" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КомплексСтрой" (далее - ответчик, покупатель) 833.985 рублей задолженности по договору поставки от 01.06.2010 N 77/ТБ (далее - договор), 737.242,74 рубля неустойки за период с 25.08.2010 по 08.02.2013, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 20.680,50 рубля.

Решением суда от 15.02.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8.031,78 рубля. При этом суд первой инстанции в резолютивной части решения допустил опечатку в сумме основного долга: ошибочно указал 733.985 рублей, вместо - 833.985 рублей, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от полной оплаты принятого без претензий товара, наличия оснований для взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, не оспаривая взысканную судом сумму долга, указывает на то, что суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку представитель истца не прибыл на предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу. Кроме того, считает размер взысканной неустойки чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения, поэтому суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия своих представителей не обеспечили, от представителя истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец изготовил и поставил ответчику бетон товарный в ассортименте на общую сумму 1.788.005 рублей. Согласно расчету истца, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 954.020 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 833.985 рублей.

Согласно п.3.4 договора ответчик обязался оплачивать поставляемый товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента его отгрузки. Как указывает истец, оплата за поставленный товар должна быть осуществлена до 24.08.2010, однако ответчик товар в установленный срок не оплатил.

Претензией от 22.09.2010 исх. N 96 истец просил оплатить образовавшеюся задолженность, однако она оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Каких-либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик суду не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил.

Мнение апеллянта о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ является ошибочным, поскольку согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания 08.02.2013 в суде участвовал представитель истца Губанков Д.С. по доверенности от 06.02.2013 N 78 АА 3911986. Опечатка в решения суда в части указания на то, что представитель истца не явился может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Доказательств полной оплаты принятого без претензий товара на сумму иска ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем задолженность взыскана правомерно.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику предусмотренную договором пеню в размере 737.242,74 рубля за период с 25.08.2010 по 08.02.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует п.3.9 договора, обстоятельствам дела, является верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения взысканного судом размера неустойки не имеется, поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции об этом не заявлял и документальное обоснование этого требования не представил (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-115729/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан