Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-10218/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-22648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-22648/2010 (7-133), вынесенное судьей С.В. Белицкой

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮЗАО города Москвы, НИИПИ Генплана города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Головастова М.Н. по дов. от 10.01.2013

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3 500 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Капицы, вл.16-18 (напротив) путем сноса автостоянки боксового типа. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право сноса гаражей Префектуре ЮЗАО г.Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3 500 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Капицы, вл.16-18 (напротив) путем сноса автостоянки боксового типа.

16.08.2012 Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 01.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик ссылается на принятие после вступления решения суда в законную силу Закона г.Москвы "О внесении изменений в закон г.Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс г.Москвы" и ст.8 Закона г.Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в во исполнение которого Правительством Москвы принято постановление N 338-ПП от 18.07.2012, которым утвержден перечень территорий (земельных участков), на которых расположены объекты гаражного назначения, исключаемых из границ особо охраняемых природных территорий, в числе которых указан спорный земельный участок (Москва, ул.Академика Капицы, вл.16-18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 в удовлетворении заявления РОО МГСА о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22648/10-7-133 от 01.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В свою очередь, новыми обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, принятое Правительством Москвы постановление N 338-ПП от 18.07.2012 не может служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Представленные Ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства, а именно: письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20.12.2012, письмо РОО "МГСА" от 06.12.2012, письмо РОО "МГСА" от 09.04.2013, - не принимаются апелляционным судом, как не направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных служить основаниями для отмены оспариваемого определения, не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя о наличии каких-либо предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых или вновь открывших обстоятельств не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N 40-22648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов