Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КГ-А40/1267-11 по делу N А40-22648/10-7-133

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Филатов П.П., дов. от 30.12.2010, Логвинова А.О., дов. от 01.02.2011;

от ответчика - Теремкова Е.А., дов. от 28.12.2010, Прохоров А.С., дов. от 11.02.2011;

от третьих лиц - ДЗР г. Москвы - Валеева И.Р., дов. от 01.03.2011,

Префектура ЮЗАО г. Москвы, НИИПИ Генплана г. Москвы - не явились, извещены;

рассмотрев 03.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2010 г., принятое судьей Белицкой С.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г., принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об обязании освободить земельный участок и предоставлении права сноса гаражей Префектуре ЮЗАО г. Москвы к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" третьи лица Префектура ЮЗАО г. Москвы; ДЗР г. Москвы; НИИПИ Генплана г. Москвы установил:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Капицы, вл. 16-18 (напротив) путем сноса автостоянки боксового типа. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право сноса гаражей Префектуре ЮЗАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г., иск удовлетворен в части обязания ответчика в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Капицы, вл. 16-18 (напротив) путем сноса автостоянки боксового типа, в остальной части иска отказано со ссылкой на ст. 174 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений истца судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнения к кассационной жалобе, поскольку в нарушение принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) и требований ч. 3 ст. 277 АПК РФ отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам участвующим в деле, а главой 35 АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ как дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица - ДЗР г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители третьих лиц - Префектуры ЮЗАО г. Москвы, НИИПИ Генплана г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжений Префекта от 15.01.1996 N 15-РП, от 08.04.1997 N 290-РП, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА" 03.11.1997 был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 3500 кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Капицы, 16-18, предоставляемый в аренду под эксплуатацию автостоянки боксового типа на 113 м/мест сроком на 1 год.

В редакции дополнительного соглашения от 04.11.1999 к договору аренды договор считается возобновленным на неопределенный срок с 04.11.1998.

Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории ГПУ "Природно-исторический парк "Битцевский лес".

22.01.1999 между Природным парком "Битцевский лес" и РОО "МГСА" был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ПП "Битцевский лес" дал согласие на временное размещение автостоянки.

19.10.1998 между Управой района "Коньково" и РОО "МГСА" был заключен договор N 101 о содержании и эксплуатации автостоянки на 113 мест, в соответствии с которым участники договора осуществляют сотрудничество по организации эксплуатации временной автостоянки и благоустройству прилегающей к ней территории.

Департамент земельных ресурсов города Москвы в адрес ответчика направил уведомление от 14.02.2008 N 33-ИТ6-736/8-(1)-0 о прекращении спорного договора аренды по истечении трехмесячного срока, просил возвратить земельный участок по акту сдачи-приемки.

Уведомление получено ответчиком 21.02.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Между тем, ответчик земельный участок не освободил, по акту сдачи-приема не возвратил.

Актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды Департаментом природопользования и охраны окружающей природной среды от 11.02.2009 было установлено, что автостоянка является объектом негативного воздействия на окружающую среду, функционирует без установленных нормативов воздействия.

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, занимает его без правоустанавливающих документов, использует его в нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договор аренды земельного участка расторгнут, ответчик спорный земельный участок не возвратил.

Поскольку договора аренды земельного участка расторгнут Департаментом земельных ресурсов города Москвы, а договор N 101 от 19.10.1998 о содержании и эксплуатации автостоянки на 113 мест заключен на срок договора землепользования (пункт 5.1 договора), то по условию сделки (п. 2.2 договора) по окончании срока действия договора РОО "МГСА" обязалось освободить участок (перенести имущественный комплекс или снести строение) за свой счет.

Пунктом 2.6 договора о совместной деятельности от 22.01.1999 также предусмотрено, что по требованию администрации Природного парка или по решению компетентных органов РОО "МГСА" обязано незамедлительно освободить занимаемую под автостоянку территорию с последующей рекультивацией земель.

Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2006 N 824-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес" предусмотрен вывод предприятий и организаций, расположенных на охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес", функционирование которых противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.

В настоящее время договор аренды спорного земельного участка под использование гаражей-боксов не оформлен, его использование осуществляется в отсутствии правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства правомерности использования спорного земельного участка под размещение автостоянки боксового типа, выводы судов об удовлетворении требования в части обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса автостоянки боксового типа является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество, находящееся на земельном участке не принадлежит ответчику, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку РОО "МГСА" арендовало земельный участок на один год под размещение металлических гаражей членов Московского городского союза автомобилистов, особенности правового режима земельного участка были известны арендатору при заключении договора. Кроме того, в соответствии с Постановлением правительства города Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 некапитальные объекты не являются недвижимым имуществом и не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации и ФГУП Ростехинвентаризации, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, они не отражаются в бухгалтерских документах.

Довод жалобы о том, что наличие распорядительного акта органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка, отсутствие акта приема-передачи земельного участка являются основанием полагать, что договор аренды земельного участка не расторгнут, ответчик занимает спорный земельный участок на законных основаниях, так же правомерно был отклонен апелляционным судом.

Пункт 7.2 Распоряжения Префекта СЗАО от 15.01.1996 N 15-РП предусматривает возможность заключения краткосрочного договора аренды в установленном порядке при необходимости использования земельного участка для государственных, общественных или иных целей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

То обстоятельство, что краткосрочный договор аренды был заключен во исполнение распоряжения Префекта СЗАО от 15.01.1996 N 15-РП не может служить основанием для освобождения РОО "МГСА" от обязанности возвратить земельный участок, полученный ответчиком во исполнение договора аренды.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 4-7 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-25215/2010-ГК по делу N А40-22648/10-7-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова