Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-3645/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А50-219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нова городская инфраструктура Прикамья" - Шлыкова А. О., паспорт, доверенность N 59АА1026010 от 27.12.2012 года; Архипова Ю. О., паспорт, доверенность N 59АА 0707798 от 07.11.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года по делу N А50-219/2013,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УЖЭК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 239 569 руб. 59 коп. задолженности по оплате оказанных в период с октября 2010 года по январь 2011 года по договору N 102218 от 30.05.2007 года услуг водоснабжения и водоотведения, 223 580 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010 года по 14.02.2013 года на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7, 90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 года (резолютивная часть от 14.02.2013 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 179 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 105-109).

Ответчик, ООО "УЖЭК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчиком счетов-фактур, предусмотренных пунктом 6.3 договора. Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, имеет большую дебиторскую задолженность, которая взыскивается в судебном порядке, ООО "УЖЭК" полагает, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был уменьшить размер процентов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с условиями пункта 6.3 договора направлял в банк ответчика платежные требования и счета-фактуры. Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "УЖЭК" заключен договор на отпуск питьевой воды прием сточных вод N 102218 от 30.05.2007 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение норматива сброса загрязняющих веществ систему городской канализации (л.д. 13-16).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября 2010 года по январь 2011 года поставлена питьевая вода, а также отведены сточные воды, что подтверждается маршрутными листами (л.д. 38-69), ответчиком не оспаривается.

Разногласия по объему оказанных услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 26.01.2010 N 19 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения на технологические цели, водоотведения и очистки сточных вод Общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" с учетом надбавки к указанным тарифам, утвержденной Постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 (л.д. 70-71).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 1 407 472 руб. 32 коп. (л.д. 17-24), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплачены ООО "УЖЭК" частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 239 569 руб. 59 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 580 руб. 77 коп., начисленных за период с 11.12.2010 года по 14.02.2013 года.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 239 569 руб. 59 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период, их объемы и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

По мнению ООО "УЖЭК", обязательство по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у ответчика не возникло, поскольку истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику счетов-фактур на оплату соответствующих услуг.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с пунктом 6.3 договора жилищно-коммунальные услуги предприятия, являющиеся Абонентом по настоящему договору, производят оплату ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявленных Водоканалом в банк Абонента.

Срок оплаты по пункту 6.3: в течение 5 (пяти) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (пункт 6.7 договора).

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается факт предъявления истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.3 договора платежных поручений на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за каждый месяц спорного периода (л.д.29-37).

Однако выставленные платежные документы возвращены истцу с отметкой банка "не получено согласие на акцепт".

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг возникают не из счетов-фактур, а из факта оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика составила 1 239 569 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 239 569 руб. 59 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 года по 14.02.2013 года исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, составила 223 580 руб. 77 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена ответчиком, контррасчет им не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 580 руб. 77 коп. ответчик заявляет о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судом может быть уменьшена только применяемая в расчете ставка, а не сумма процентов.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше Постановления N 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За заявленный истцом период просрочки с 11.12.2010 года по 14.02.2013 года ставка ЦБ РФ изменилась с 7,75% до 8,25%.

В расчете применена ставка рефинансирования 8% годовых, действующая на день частичного исполнения денежного обязательства, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 и при отсутствии доказательств явной несоразмерности, оснований для снижения применяемой в расчете процентов ставки и суммы процентов не имеется.

Тяжелое финансовое положение ответчика, наличие у него значительной дебиторской задолженности не являются основаниями для освобождения стороны по договору от обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги и от ответственности за неисполнение указанных обязанностей в силу пункта 3 части 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 18.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская