Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-10007/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-165896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аурум Веритас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-165896/12-8-612, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "АБС Холдинг" (127273 Москва, Березовая аллея, 2А, стр. 2, ОГРН 1127746551426) к ООО "Аурум Веритас" (115088 Москва, Шарикоподшипниковская, 2А, ОГРН 1117746621805) о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Киреева И.В. генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иком к ООО "Аурум Веритас" о взыскании задолженности по договору поставки N 17/07/08 от 07.08.2012 в размере 252 800 руб. 12 коп., неустойки в размере 22 007 руб. 68 коп.

Решением от 25.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие правоотношений по договору поставки между истцом и ответчиком, на неизвещение судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание явился генеральный директор ответчика, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные требования, ООО "АБС Холдинг" ссылается на заключение с ООО "Аурум Веритас" договора поставки N 17/07/08 от 07.08.2012, на поставку товара и подписание сторонами товарной накладной N 59 от 03.09.2012, а также на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в размере 252 800 руб. 12 коп.

Руководитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании пояснил, что никаких договоров ответчик с истцом не заключал, никаких товаров не получал, Еремин К.Г. никогда не являлся генеральным директором ООО "Аурум Веритас", поскольку с момента создания общества единственным учредителем и участником общества, а также единственным исполнительным органом являлась Киреева И.В.

Кроме того, генеральный директор ответчика пояснил, что в следственные органы ответчиком подано заявление о совершении преступления руководством ООО "АБС Холдинг".

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом, истцу предлагалось представить документы, подтверждающие полномочия Еремина К.Г. как генерального директора ООО "Аурум Веритас".

Истец представителя в апелляционный суд не направил, каких-либо пояснений либо документов не представил.

Статья 126 АПК РФ обязывает истца представить суду выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Истец данной обязанности не исполнил, представил суду первой инстанции лишь документ, распечатанный и заверенный им самим о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ. Из указанного документа невозможно установить необходимые сведения об ответчике, в том числе сведения о действующем исполнительном органе ответчика.

В то же время при проверке полномочий представителя ответчика, апелляционному суду были представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Аурум Веритас" Киреевой И.В., в том числе решение единственного участника ООО "Аурум Веритас", список участников общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, а также другие документы. Данные документы соответствуют требованиям ст.ст.51,52 ГК РФ.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами ответчика предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как усматривается из представленных документов, Киреева И.В. является единственным учредителем и участником ООО "Аурум Веритас", а также единоличным исполнительным органом общества с момента его создания. Документы также свидетельствуют о том, что иных участников или исполнительных органов с момента создания до настоящего времени в обществе не имелось.

Оценивая доводы жалобы ответчика, а также представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела опровергается тот факт, что Еремин К.Г. когда-либо являлся генеральным директором ООО "Аурум Веритас". Более того, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего полномочия Еремина К.Г.

Поскольку Еремин К.Г. никогда не являлся генеральным директором ответчика, он в соответствии со ст.53 ГК РФ не имел права представлять ответчика в правоотношениях с третьими лицами при заключении договоров, получении товаров, и совершать иные действия, создающие правовые последствия для ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт заключения истцом и ответчиком договора поставки N 17/07/08 от 07.08.2012, также как не доказал получение ответчиком товара на сумму 252 800 руб. 12 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-165896/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АБС Холдинг" в пользу ООО "Аурум Веритас" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев