Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11092/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-160549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-160549/2012, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства.

по иску ООО "Торговый Дом Русмаркет" (ОГРН 1117746921511; 125080, г.Москва, ул. Алабяна, д. 10, корп. 3, пом. 1, ком. 1-8)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 117 513,70 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Торговый Дом Русмаркет" было взыскано 110 513,70 руб. ущерба, 7 000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, 4 315,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что акт осмотра транспортного средства составлен по предоставленным фотоматериалам, что противоречит положениям ФЗ от 25.04.2002 N 40 и не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, считает обоснованным и правомерным решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты от 12.07.2012 N 120712-347894.

По мнению РСА, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в силу чего договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Обратил внимание на то, что исковое заявление ООО "Торговый Дом Русмаркет" и приложенные к нему документы в адрес РСА не поступали, на сайте ВАС РФ размещены не были.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству; нормы материального права правильно применены судом.

Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Форд Транзит" (государственный регистрационный знак Е257АУ 70), собственником которого является Снатков Е.А.

Согласно справке о ДТП от 16.11.2011, виновным в происшедшем ДТП является управлявший автомобилем "ГАЗ" (государственный регистрационный знак К205СО 70) Елисеев В.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" по договору страхования ВВВ N 0576338083.

Приказом ФСФР от 05.04.2012 N 12-898/пз-и у ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 15.03.2012, заключённым между Снатковым Е.А. и истцом, право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба перешло к ООО "Торговый Дом Русмаркет".

12.07.2012 ответчиком принято решение об отказе в компенсационной выплате N 120712-347894.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе, не исполнил.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п/п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно положениям ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Взыскивая с ответчика ущерб в размере 110 513,70 руб., суд первой инстанции исходил из заключения о стоимости ремонта, составленного ООО "АНТЭКС" (заключение от 05.04.2012 N 05-04-99-83).

Как следует из заключения N 05-04-99-83 оценщика ООО "АНТЭКС" объектом оценки исследования являлись повреждения автомобиля, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в п.4 ст.12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Согласно п.п.2, 3 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 1.3. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, установлено, что в общем случае объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства потерпевшего и страхователя, а также отдельные элементы транспортного средства.

В соответствии с п.1.7 Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п.8.4. Методических рекомендаций).

Согласно п.8.4.10. Методических рекомендаций результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Между тем, представленный в материалы дела Акт осмотра транспортного средства N 455/11 составлен на основании предоставленных фотоматериалов.

Кроме того, в Акте не указано, кто проводил осмотр транспортного средства. В связи с этим, невозможно установить наличие у лица, проводившего осмотр документов, подтверждающих прохождение им профессиональной аттестации на соответствие его установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов-техников (п.5 Правил).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данный Акт не соответствует Правилам, не подтверждает факт проведения осмотра, наличия указанных в нем повреждений.

Соответственно, не может быть подтвержденной и оценка ущерба, проведенная на основании этого Акта.

По существу, из материалов дела не усматривается, что истцом либо страхователем была проведена независимая техническая экспертиза в установленном порядке.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с РСА расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. в порядке ч.1 ст.393 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление ООО "Торговый Дом Русмаркет" и приложенные к нему документы в адрес РСА не поступали, на сайте ВАС РФ размещены не были, не основаны на материалах дела и информации, имеющейся на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-160549/2012 отменить.

Отказать ООО "Торговый Дом Русмаркет" в удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба в размере 117 513,70 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов