Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-11633/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-154793/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.

по делу N А40-154793/12 принятое судьей Е.А. Хайло

по иску ООО "ССП Андроновка" (ИНН 7701701920, ОГРН 1077746267741)

к ООО "Горизонт" (ИНН 7708713690, ОГРН 1107746093146)

о взыскании 250000 руб. долга, 3494,79 руб. процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССП Андроновка" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Горизонт" (далее - Ответчик) о взыскании 250000 руб. долга, 3494,79 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 иск удовлетворен.

ООО "Горизонт", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных Истцом в материалы дела, а именно Акта приемки выполненных работ N 1 от 12.09.2012 формы КС-2, подписанного сторонами Договора и так же справки о стоимости выполненных работ N 1 от 18.09.2012 формы КС-3.

Ходатайство, заявленное Ответчиком коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Так же согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств, представленных Истцом в материалы дела. Из текста отзыва (л.д. 63) и ходатайств (л.д. 64, 65, 36) не следует, что заявление было сделано ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке. В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился. С учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку заявление о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Относительно доводов жалобы Ответчика об отказе в взыскании с него в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами и оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не направлением, по мнению Ответчика в его адрес претензии в порядке п. 9.3. Договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности сведений указанных Ответчиком в апелляционной жалобе. Материалами дела подтверждается, что Истец направил в юридический адрес (выписка из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 26-29) Ответчика претензию N 188 от 26.10.2012 (т. 1 л.д. 18-20).

На основании вышеприведенных статей АПК РФ и доказательств, представленных в материалы дела доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор N 51 на выполнение работ по благоустройству территории.

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить работы, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по Договору согласно п. 2.1 Договора с учетом протокола согласования цен (приложение N 1 к Договору) составила 250000 руб.

Как следует из документов представленных в материалы дела Ответчик принятые на себя договорные обязательства выполнил, работы произвел, что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 1 от 12.09.2012 формы КС-2, подписанным сторонами Договора без замечаний, претензий по качеству работ, а так же справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 18.09.2012 формы КС-3, так же подписанной сторонами (т. 1 л.д. 15,16).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан оплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ, если Договором не предусмотрена предварительная оплата работ.

Ответчик, принятые на себя договорные обязательства по оплате работ не исполнил, денежные средства Субподрядчику не перечислил в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 250000 руб.

Истец направил в Адрес Ответчик претензию N 188 от 26.10.2012, что подтверждается копией чека почтового отправления ФГУП "Почта России" N 18476 от 29.10.2012, а так же описью вложенных в конверт документов от того же числа со штемпелем ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 18-20). Направленная в адрес Ответчика Претензия оставлена им без внимания.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 26.09.2012 по 26.11.2012 в размере 3494,79 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N . 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства Ответчиком перед Истцом подтвержден материалами дела и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-154793/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова