Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-5030/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А60-49540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" - Стогний Е.А. (доверенность N 15-ДЮ от 01.04.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ващенко Иакова Харитоновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года

по делу N А60-49540/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "РЖД" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД"

к индивидуальному предпринимателю Ващенко Иакову Харитоновичу

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ващенко Иакову Харитоновичу (далее - предприниматель) о взыскании платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, расположенного по адресу: г. Серов, за период с 01.08.2012 по 21.11.2012 в размере 43 447 руб. 36 коп. и освобождении занимаемого земельного участка от торгового киоска.

Решением суда от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания предпринимателя освободить земельный участок, в удовлетворении этой части требований отказать, в обоснование жалобы указывает на то, что он не уклонялся от оплаты за пользование участком, общество никаких счетов на оплату ему не выставляло. От заключения договора аренды спорного участка общество уклоняется.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, указывает, что ответчик самостоятельно занял участок, добровольно требование об освобождении участка или заключении договора не исполнил.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.04.2013 в электронном виде поступило заявление предпринимателя об отзыве апелляционной жалобы, при этом в нем имеется ссылка на ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев названное заявление, апелляционный суд не находит оснований расценить его как отказ от апелляционной жалобы, поданный в порядке ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить волеизъявление стороны (заявление поименовано как отзыв апелляционной жалобы, а не как отказ от неё, и не содержит ссылку на норму права, подлежащую применению), ввиду чего жалоба предпринимателя рассматривается по существу.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части ввиду отсутствия соответствующих возражений со стороны общества.

Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, со следующим местоположением: Свердловская область, г. Серов, площадью 4086500 кв.м., для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (договор от 01.09.2006 А3Ф-147/1254).

В ходе проверки, проведенной истцом 26.10.2011, установлен факт занятия части указанного земельного участка ответчиком, что подтверждается актами от 26.10.2011, от 26.12.2012, фотоматериалами и сторонами не оспаривается.

01.08.2012 ответчик получил требование истца об освобождении земельного участка в течение месяца с момента получения данного требования.

Требование ответчиком выполнено не было, демонтаж торгового киоска, находящегося в полосе отвода Свердловской железной дороги, в указанный срок ответчик не осуществил.

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, факт незаконного занятия земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, указывающим в отзыве на отсутствие результатов по обращениям к истцу об оформлении договора аренды.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального объекта, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод предпринимателя о том, что он имел намерения заключить договор субаренды с обществом, однако последнее уклонялось от такого заключения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не имеющий правового значения, поскольку обязанности со стороны общества заключить договор с предпринимателем, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об обязании предпринимателя освободить земельный участок является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части взыскания неосновательного обогащения решение суда никем из сторон не оспаривается, ввиду чего законность и обоснованность решения суда в этой части судом не проверяется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-49540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ващенко Иакова Харитонович (ОГРНИП 304667218100031, ИНН 667200488872) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В.Скромова