Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-40/13704-07 Срок исковой давности составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-40/13704-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2007 г. по делу N А40-68931/06-62-134 ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" отказано в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) о признании недействительной эмиссии части акций истца (7055 шт. или 20,5% всех акций), принадлежащих РФ, составляющих величину участия РФ в уставном капитале истца, а также о признании недействительным права собственности РФ на 706512 акций ОАО "Туапсинский судоремонтный завод".

Иск мотивирован тем, что при образовании ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" в порядке приватизации имущества государственного предприятия в его уставной капитал вошли причалы N 12, 12а, 13, балансовой стоимостью 7055404 руб. (20,5% от общего количества акций) по состоянию на 1 июля 1992 г. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13 октября 2003 г. по делу N А32-2034 сделка по приватизации указанного имущества признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде признания на них права собственности РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доля РФ в уставном капитале ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" составляет 25,5% акций и не зависит от стоимости и количества приватизированного имущества. Последствием изъятия у истца причалов должно быть уменьшение уставного капитала общества на величину, равную стоимости этих причалов.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку права истца, по мнению суда, вообще нарушены не были.

Постановлением от 20 сентября 2007 г. N 09АП-11691/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Посчитав при этом, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В кассационной жалобе ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что последствия признания сделки приватизации недействительной в части подлежат применению в двустороннем порядке, в том числе и путем возвращения истцу стоимости изъятого имущества.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то, что право собственности РФ на пакет акций ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" возникло лишь 1 декабря 2004 г.

Кроме того, по мнению истца, спор, касающийся признания эмиссии акций недействительной, подлежит разрешению с обязательным участием Федеральной службы по финансовым рынкам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

По мнению суда, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно расценили исковые требования ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" как направленные по своей сути на применение последствий недействительности сделки приватизации причалов N 12, 12а, 13, что является недопустимым, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки приватизации имущества в данной части разрешен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2003 г. по делу N А32-2034.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает вывод, изложенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии с абз. 10 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Доводы истца относительно момента начала течения срока исковой давности не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, основанный на применении указанной нормы Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2007 г. по делу N А40-68931/06-62-134 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 09АП-11691/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.